Решение по делу № 5-2/2012 (5-594/2011) от 01.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта  2012г.                                                                            г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 5 Сеймского округа <АДРЕС> Никитина Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> по доверенности от <ДАТА2>,

             рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,  в отношении:

            <ФИО2> Николаевны, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, неработающей, проживающей по адресу: <АДРЕС> Луговая, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА4>, в 00 час. 05 мин., <ФИО3> на проспекте <АДРЕС> комсомола, <АДРЕС>, управляла транспортным средством — автомобилем «Ауди 80»  гос. номер <НОМЕР>, находясь  в состоянии опьянения.

На рассмотрение материала <ФИО3> не явилась, направила суд своего защитника <ФИО1>

Как видно из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО3> под роспись были  разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  и вручена копия протокола.

В ходе рассмотрения материала защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>  пояснила, что <ФИО3> свою вину в предъявленном правонарушении не признает и желает лично изложить свою позицию суду, однако в настоящее время находится на лечение, в связи с чем не может явиться в суд. Кроме того, указала, что рассмотрение материала по имеющимся доказательствам не возможно, поскольку в суде не допрошены понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования <ФИО3> Просит производство по делу отложить.

Сотрудник ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> пояснил, что в ночь с 3 на <ДАТА5> нес дежурство со ст. инспектором <ФИО5> на 1-м посту в Сеймском округе <АДРЕС>, патрулируя на служебном автомобиле. Примерно в 00 час. <ДАТА4>, двигаясь по пр-ту Кулакова <АДРЕС>, заметили движущийся без света и габаритных фар автомобиль «Ауди». На проспекте <АДРЕС> комсомола, 2 <АДРЕС> данное транспортное средство было ими остановлено.  За рулем автомобиля находилась девушка, как оказалось, <ФИО2>. По исходящему запаху алкоголя предположили, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что  она согласилась. Им были остановлены двое  понятых, в  присутствии которых проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения. Освидетельствованием у водителя установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования понятые и <ФИО2> ознакомились. Последняя с результатами согласилась, о никаких нарушениях при проведении процедуры освидетельствования,  о направлении ее для прохождения медицинского освидетельствования не заявляла.

            После этого <ФИО5>  был составлен протокол в отношении Шаполовой по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, где она добровольно дала свои объяснения. Права <ФИО2>  по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ей разъяснены. Впоследствии транспортное средство, которым управляла <ФИО2>, передано ее супругу.

Аналогичные по содержанию объяснения по обстоятельствам, имевшим место <ДАТА4>, в ходе рассмотрения материала были даны сотрудником ДПС  ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>

Виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР>, составленным с соблюдением требований административного законодательства, в котором имеется объяснения <ФИО3> о том, что она «выпила банку джин-тоника и через 2 часа поехала поставить машину»;

-  актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР>,  согласно которому у <ФИО3> установлено  состояние опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласилась;

- копией водительского удостоверения.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с п. 2.7  Правил дорожного движения,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянение и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Сотрудники ГИБДД, учитывая наличие у <ФИО3> запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых провели  ее освидетельствование на состояние опьянения.

            Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования <ФИО3>  на состояние опьянения не установлено, освидетельствование проведено с участием понятых. Акт освидетельствования понятыми и <ФИО3> подписан, о нарушениях требований административного законодательства, в том числе и по процедуре проведения освидетельствования,  ни <ФИО3>, ни понятыми на тот момент не заявлено, о несогласии с результатами освидетельствования <ФИО3> также не заявляла, никаких ходатайств, в том числе о ее направлении для прохождения  медицинского освидетельствования, заявлено не было.

            Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО3> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, она  пояснила, что «выпила банку джин-тоника и через 2 часа поехала поставить машину». Как  следует из вышеуказанного протокола, <ФИО3> были разъяснены ее права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее росписи в протоколе. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО7>, не доверять которым  у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судья кладет в основу постановления  акт  освидетельствования  46 КМ <НОМЕР>, которым у <ФИО3> установлено  состояние опьянения и с результатами которого  та согласилась,  оснований для признания его по делу недопустимым доказательством не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждают виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, в связи с чем судья не находит оснований для повторного вызова понятых <ФИО8> и <ФИО9>, а также самой <ФИО3>, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.  Кроме того, для представления своих интересов <ФИО3> в суд  направлен защитник, участвующий в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в  действиях <ФИО3> содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ее семейное и имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> Николаевнувиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО3>,  что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения и временного разрешения, если последнее выдавалось ему при изъятии водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                       Е.В. Никитина