Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2021 ~ М-2568/2021 от 17.05.2021

Дело 66RS0007-01-2021-003617-14                        

Производство № 2-3474/2021

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             08 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Дмитрия Сергеевича к Миллер Надежде Николаевне о взыскании ущерба, денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

    Котельников Д.С. обратился в суд с иском к Миллер Н.Н. о взыскании ущерба, денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2020 между Котельниковым Д.С. и Миллер Н.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа Фольскваген Поло, регистрационный знак №. Плата по договору аренды составляет 1 200 руб. в сутки. 03.08.2020 на основании акта приема-передачи транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии. В период с 09.01.2021 по 15.01.2021 (6 дней), арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 200 руб. 15.01.2021 в связи с выявленными техническими повреждениями, а также задолженностью по арендной плате, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа был расторгнут, на основании уведомления об отказе от исполнения договора, транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак № было эвакуировано с адреса: <адрес>. Таким образом, ответчиком были нарушены условия возврата указанные в п. 2.4 договора, за что на основании п. 6.4 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. 15.01.2021 посредством СМС-сообщений и сообщений в мессенджере «WhatsApp», а также 26.02.2021 посредством телеграммы истец направил ответчику требование явиться 02.03.2021 в 14 час. 00 мин. на осмотр транспортного средства для составления акта осмотра по договору аренды транспортного средства без экипажа по адресу: <адрес>. Также в телеграмме содержалось требование вернуть комплект летней резины, стоимость которого в соответствии с договором оценивается в размере 10 000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Союз Оценщиков» № от 03.03.2021 об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта. С учетом износа, поврежденного автомобиля составила денежную сумму в размере 148 870 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за аренду автомобиля в размере 7 200 руб., ущерб нанесенный автомобилю в размере 148 870 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., задолженность на нарушения условий возврата автомобиля в размере 50 000 руб., расходы за комплект летней резины в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.

Истец Котельников Д.С., его представитель Бургуцкий Г.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Миллер Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, указав, что ее дочь производила оплату по договору аренды. Транспортное средство было поставлено на стоянку в исправном состоянии передом к проезжей части, задней частью к школе, ключи для прогрева автомобиля переданы дочери. В связи с тем, что ей стало плохо и ее увезли от дочери на скорой помощи в больницу, транспортное средство не могла передать истцу. Не возражала против возврата комплекта резины.

В судебном заседании от 01.07.2021 свидетель А суду пояснила, что в начале января 2021 года Миллер Н.Н. приехала к ней в гости, оставила транспортное средство на стоянке, передала ключи, уехала по делам. В последующем дня через 3 узнала, что ответчик находится в больнице. Ключи Миллер Н.Н. оставила для прогрева автомобиля. Транспортное средство стояло передней частью к школе, что зафиксировано на фотография, направленных ему А в мессенджере. По просьбе ответчика периодически проводила платежи по договору аренды.

Свидетель С в судебном заседании от 01.07.2021 суду пояснил, что транспортное средство стояла передом к школе. Автомобиль видел по видеосвязи. О техническом состоянии пояснить не может. От А узнал, что Миллер Н.Н. попала в больницу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Котельников Д.С. является собственником автомобиля «Volkswagen POLO», регистрационный знак №.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

03.08.2020 между Котельниковым Д.С. и Миллер Н.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство «Volkswagen POLO», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов: №, паспорт транспортного средства: серия №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (п. 1.1 договора). Арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача/приемка осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства, который составляется 03.08.2020 и подписывается обеими сторонами (п. 2.1 договора). Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость имущества и убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (п. 2.15 договора). Арендная плата по договору составляет 8 400 руб. за 7 календарных дней и подлежат оплате согласно графика, установленного в приложении №2 (п. 4.1 договора). Выкупная цена транспортного средства 882 000 руб. (п.4.2 договора). Договор заключен на срок с 03.08.2020 по 08.08.2022 (п. 5.1 договора). Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях существенного нарушения обязательств по договору арендатором (п. 6.4 договора).

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства. По условиям договора автомобиль передан Миллер Н.Н. 03.08.2020.

Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от 03.08.2020, согласно которого, Котельников Д.С. передал, а Миллер Н.Н. принял автомобиль марки «Volkswagen POLO», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов: № в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий.

Согласно п. 2.5 договора арендатор обязан в сроки указанные в п. 4.1 договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки указанные в договоре аренды транспортного средства без экипажа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего допустил образование задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из банка, предоставленными ответчиком, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором за период с 09.01.2021 по 10.01.2021, с. 12.01.2021 по 15.01.2021 образовалась задолженность в размере 7 200 руб.(1 200 руб. * 6 дней). В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях существенного нарушения обязательств по договору арендатором, в частности в случае нарушения сроков оплаты арендной платы более двух раз подряд (п. 6.4.4 договора).

Кроме того, транспортное средство «Volkswagen POLO», регистрационный знак №, было оставлено ответчиком по адресу: <адрес>, на котором при осмотре истцом были обнаружены повреждения деталей кузова, не работала печь отопления салона, а также отсутствовал комплект летней резины. Стороны, подписав акт приема-передачи оборудования к автомобилю (приложение № 2 к договору аренды) договорились о стоимости летней резины Кама (2 шт.), Amtel (2 шт.) в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6.4.5 в случае наличия оснований для расторжения договора, указанных пп. 6.4.1-6.4.5 договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство по первому требованию, в том числе сделанном арендодателем путем отправки смс-сообщения на сотовый телефон, whatsapp и viber.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что истцом в ее адрес посредством мессенджера «WhatsApp», «Viber» неоднократно (13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021) отправлялись сообщения с требованием о предоставлении автомобиля к осмотру и возврате транспортного средства, которые ответчиком были проигнорированы. В связи с чем, автомобиль был эвакуирован истцом самостоятельно.

Таким образом, ответчиком нарушены условия возврата транспортного средства, предусмотренные п. 2.4 договора.

Согласно условиям договора, в случае невозврата транспортного средства не по адресу, указанном в п. 2.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом установлено и не опровергается ответчиком, что комплект летней резина на автомобиль не возвращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за нарушение условий возврата транспортного средства в размере 50 000 руб., стоимости комплекта летней резины в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что в период действия договора аренды транспортному средству причинены повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 02.11.2021 составленного ООО «Союз Оценщиков».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз оценщиков» № от 03.03.2021 об оценке суммы ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 224 001 руб., с учетом износа, поврежденного автомобиля составила 148 870 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Кроме того, ответчик не оспорил данное заключение, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец вправе взыскать с ответчика расходы на оплату восстановительного ремонта без учета износа в размере 224 001 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 148 870 руб. 30 коп., следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере. При этом суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Доводы ответчика о том, что она оставила на стоянке транспортное средство в технически исправном состоянии, недостатки имеющиеся в автомобиле существовали на момент передачи транспортного средства, опровергаются материалами дела, в частности актом, передачи транспортного средства, подписанным Миллер Н.Н. Кроме того, показаниями свидетелей А, С, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания последовательны и не противоречат материалам дела, предупрежденных судом об уголовной ответственности, опровергаются пояснения ответчика относительно обстоятельств оставления транспортного средства ответчиком на стоянке (расположение транспортного средства, причины отъезда с места стоянки).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2021.

Поскольку Котельников Д.С., не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Союз оценщиков», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 3 500 руб., подтвержденных документально.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 178 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.05.2021, которая подлежит взысканию с Миллер Н.Н. в пользу истца Котельникова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котельникова Дмитрия Сергеевича к Миллер Надежде Николаевне о взыскании ущерба, денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа, - удовлетворить.

Взыскать с Миллер Надежды Николаевны в пользу Котельникова Дмитрия Сергеевича сумму задолженности по договору аренды в размере 7 200 руб., сумму ущерба в размере 148 870 руб., денежные средства за нарушение условий возврата транспортного средства в размере 50 000 руб., стоимость комплекта летней резины в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.С. Шириновская