Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13133/2023 от 21.08.2023

Копия

Дело №

24RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3 Исфендияру оглы, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ДМИЗО администрации <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов спорта общей площадью 51 698 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации <адрес> была взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 16 549 225,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Альтаир» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО «Альтаир» являлся ФИО2, учредителем – ФИО3 Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит суд привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в денежные средства, взысканных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> в общей сумме 16 549 225,74 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены), с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задолженность, взысканная Арбитражным судом <адрес>, возникла в периоды, в которые ФИО2 не являлся директором ООО «Альтаир».

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, представительно третье лица ООО «Автодорсервис» не явились. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, ответчик ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 данного Федерального закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности допускается только в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния, которое возникло в результате их действий (бездействия). Для применения ответственности по приведенной норме права необходимо доказать одновременную совокупность следующих условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; а также причинно-следственную связь между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в ст. 53 ГК РФ, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу п. 4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в статье 15 ГК РФ.

При этом недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 ГК РФ, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.Таким образом, порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ДМИЗО администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключен договор№ аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:572, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов спорта общей площадью 51 698 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 239 499,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 389,91 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 718 499,97 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 470,09 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-6490/2018 в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 999,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 365,79 руб.

Пункт. 3.1 ст. 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, в «Собрании законодательства Российской Федерации» – ДД.ММ.ГГГГ, в «Российской газете» – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО действует с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным решениям арбитражного суда задолженность ООО «Альтаир» по договору аренды земельного участка возникла за период с ноября 2016 года и взыскана по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа по основанию, предусмотренному ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Альтаир» являлись ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с долей 70%, в этот же период ФИО2 занимал должность директора общества, и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с долей 30%.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Сведений о том, что ДМИЗО администрации <адрес> получал исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных решений, в материалы дела не представлены.

Как следует из ответов отделений судебных приставов исполнителей на запросы суда исполнительные листы о взыскании задолженности по арендным платежам, взысканных с ООО «Альтаир» решениями арбитражного суда, на принудительное исполнение истцом не предъявлялись. На принудительное исполнение лишь предъявлялись арбитражным судом исполнительные листы о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Таким образом, до момента исключения ООО «Альтаир» из ЕГРЮЛ ДМИЗО администрации <адрес> мер по взысканию задолженности по решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принимало. При этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем в том числе несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на директора, учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили основанием для внесения записей в регистрирующем органе их о недостоверности сведений юридического лица.

Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из существа института юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 названного Постановления).

Материалы дела не содержат доказательства, что ООО «Альтаир» под руководством и при учредителях ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно. Договор аренды земельного участка от имени ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ заключался директором ФИО6 Тогда как ФИО2 и ФИО3 стали директором и учредителями согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном разбирательстве представитель ООО «Альтаир» не принимал.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариальное заверенное заявление о выходе из состава участников Общества, часть его доли в уставном капитале перешла к обществу с даты получения обществом заявления о выходе из него. На указанном заявлении имеется подпись ФИО3 о получении его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3, как к единственному участнику общества, с заявлением об освобождении его от должности директора ООО «Альтаир» с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было согласованно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в МИФНС № по <адрес> о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о директоре и учредителе. В связи с чем МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись о недостоверности данных сведений.

Тогда как задолженность по арендной плате возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Принимая во внимание, что на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ответчики как его директор и учредители не знали о наличии задолженности, взысканной решениями суда, учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что ДМИЗО администрации <адрес> не предпринимал меры, связанные с принудительным исполнением решений суда до прекращения деятельности ООО «Альтаир», доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики относились к контролирующим общество лицам, имели ли место действия (бездействие) ответчиков, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях, когда юридическим лицом не предоставлялась налоговая отчетность за второе полугодие 2017 года и первое полугодие 2018 года, что не позволяет суду проверить доходность его деятельности, конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ДМИЗО администрации <адрес> о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с них денежных средств, взысканных вышеуказанными решениями Арбитражного суда <адрес> с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3 Исфендияру оглы, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителей должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова