Решение по делу № 2-2325/2016 от 26.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 - 2325/16 Принято в окончательной форме 29.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.И. к Вдовину С.Н., ТСЖ «Прогресс – 2» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 4 — 7, т. 2 л.д. 140) о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере руб.., упущенной выгоды в размере руб.., компенсации морального вреда — руб. расходов на оплату строительно-технического заключения в размере руб.., по составлению искового заявления — руб.., почтовых расходов — руб.., штрафа.

В обоснование иска указано, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Яковлева Н. И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме по адресу: <адрес> производился запуск системы отопления. Председатель ТСЖ «Прогресс — 2» Бычков А. В. в помещении подвала запускал систему отопления. В <адрес>, собственником которой является Вдовин С. Н., находилось в это время его знакомая, которая обнаружила утечку горячей воды из системы отопления в квартире. Со слов Бычкова А. В., когда он осматривал <адрес>, то обнаружил на батарее открытый кран, из которого «хлестала» горячая вода. Вечером, придя домой, истец увидела, что обе комнаты в квартире подверглись затоплению горячей водой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вместе с соседями, составили акт осмотра <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт». Возмещать причиненный затоплением ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что заявляет требования к двум ответчикам: к Вдовину С. Н. и к ТСЖ «Прогресс — 2». Просила суд определить надлежащего ответчика. Затопление двух комнат произошло во время запуска системы отопления в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец на протяжении длительного времени не может выполнить ремонт в квартире и продать ее, поэтому заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере руб.

Ответчик Вдовин С. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовина С. Н. по доверенности Масленицина Е. В. не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Прогресс — 2» Бычков А. В. не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что надлежащим ответчиком является Вдовин С. Н. 01.10.2012 г. произошла протечка на системе отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вдовину С. Н. В квартире был ремонт, на кухне отсутствовал радиатор отопления. На стояке отопления, на подводке к радиатору отопления на кухне, был установлен шаровой кран, радиатор отсутствовал. В доме производили запуск системы отопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 18 часов, о чем жильцы были уведомлены заблаговременно, объявления размещались на всех подъездах в доме. Вдовина С. Н. в день затопления в квартире не было. По его просьбе в квартире присутствовала его знакомая Голубева. Бычков А. В. и житель <адрес> производили запуск системы отопления в доме. Перед началом запуска системы, председатель пришел в <адрес>, зная об отсутствии радиатора, попросил Голубеву находиться в квартире в момент запуска системы отопления. Спустился в подвал и открыл вентиль, после этого Голубева позвала в квартиру, где из шарового крана текла вода. Свет в квартире отсутствовал. Голубева подставила кастрюлю, убирала воду с пола. Бычков А. В. помог ей убрать воду. Запуск отопления был прекращен. После произошедшего затопления, составили акт осмотра квартиры истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель третьего лица ОАО «Яргортеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 46).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела НОМЕР — 1973/2015, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Яковлева Н. И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2. л.д. 185).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Вдовин С. Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 184).

В акте осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном председателем ТСЖ «Прогресс — 2» установлено, что в переходе в большую комнату и на кухню имеется след от протечки между плитами перекрытия в размере 10 х 15 см. В ванной комнате над унитазом след от протечки размером 30 х 30 см. Потолок и верхняя часть стен на кухне, ванной комнате и в большой комнате сухие, имеют потемнения и следы плесени, не связанные с данной протечкой и возникшие в более ранний период (т. 1 л.д. 234).

В акте осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном истцом и жильцами квартир НОМЕР и НОМЕР (т.1 л.д. 9), установлены следующие повреждения: в коридоре на потолке и на стене, смежной с ванной комнатой — желтые пятна, отслоение обоев. В большой комнате - отслоение обоев, протечки в виде желтых пятен по всей площади. В маленькой комнате, в левом углу около окна — отслоение обоев, на потолке желтые пятна, на стене подтеки. Причина затопления: при включении отопления в <адрес> был открыт кран на системе отопления. Причина указана со слов Бычкова А. В.

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика, а по иной причине, суду стороной ответчика Вдовина С. Н. не представлено. Повреждения отделки помещений не являются бытовыми, возникшими в результате эксплуатации жилого помещения. Локализация повреждений так же характерна для протечек из вышерасположенной квартиры.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В период затопления <адрес>, в вышерасположенной <адрес>, был демонтирован радиатор отопления, при запуске системы отопления из шарового крана, расположенного на системе отопления в <адрес>, потекла вода, что привело к причинению ущерба внутренней отделке квартиры истца.

Ответчиком Вдовиным С. Н. не оспаривалось, что в октябре 2012 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, выполнялись ремонтные работы, был демонтирован радиатор отопления. В результате отсутствия радиатора отопления и включения отопления произошла протечка, причинен ущерб внутренней отделке помещений двух комнат в <адрес>.

Демонтировав радиатор отопления, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник должен был обеспечивать надлежащее состояние системы отопления, расположенной в его квартире, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Причинение ущерба внутренней отделке двух комнат <адрес> произошло по вине проживающих в вышерасположенной квартире граждан.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника <адрес> произошедшей протечке, ответчиком Вдовиным С. Н. в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что протечки в квартире истицы в установленном отчете специалиста ООО «Ярэксперт» объеме не могли произойти из-за протечки из шарового крана, суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела.

В данном случае, непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие радиатора отопления, демонтированного собственником жилого помещения самовольно.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ТСЖ « Прогресс – 2» возложена быть не может.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частично удовлетворены исковые требования Яковлевой Н. И., взыскано с Вдовина С. Н. в пользу Яковлевой Н. И.в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений санузла, прихожей, кухни руб.., расходов по составлению заключения – руб.., по составлению искового заявления – руб.., расходов по оплате государственной пошлины – руб.. (т. 1 л.д. 157 – 160). Требований о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещений комнат, истцом ранее не заявлялось.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истицы, суд, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу Яковлевой Н. И., в результате залива квартиры из вышерасположенной <адрес>, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, составленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем ТСЖ «Прогресс — 2», актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отчетом ООО «Ярэксперт», пояснениями ответчика Вдовина С. Н., представителя ответчика ТСЖ «Прогресс — 2» Бычкова А. В., данными в судебном заседании, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истицей представлен отчет специалиста ООО «Ярэксперт» в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта в <адрес> в размере руб. (т. 1 л.д. 18 -119).

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истице, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в отчете, представленным истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке отчета, выполненного ООО «Ярэксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении отчета специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

Доводы представителя ответчика Вдовина С. Н. о том, что в заключении ООО «Ярэксперт» неверно выполнен расчет, увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы сделанные в отчете ООО «Ярэксперт» суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделки жилого помещения в размере руб.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не доказала факт причинения ей убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые она предполагала бы получить за спорный период при отсутствии повреждений внутренней отделки помещений, причиненных в результате затопления, не представлены доказательства предпринятых ей для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды или продажи квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Вдовина С. Н. в пользу истца упущенной выгоды.

Истицей понесены расходы на оценку ущерба в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 13), расходы по составлению искового заявления в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (т. 1 л.д. 17), почтовые расходы в размере руб. - т. 1 л.д. 126 — 127). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Вдовина С. Н. в качестве судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Исходя из положений названных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случаи, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина С.Н. в пользу Яковлевой Н.И. в счет возмещения ущерба руб.., расходов по составлению заключения – руб.., по составлению искового заявления – руб. почтовые расходы – руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова