Решение по делу № 2-146/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-146/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске  Республики Коми 12 марта 2014 дело по иску <Малининой О.А.1> к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что от <ДАТА2> заключен договор купли-продажи между истцом и РТК «МТС», сотового телефона <ИНОЕ> серийный номер <НОМЕР> <ИНОЕ> стоимостью 24990 рублей, установлен гарантийный срок на 12 месяцев, в декабре 2013 телефон перестал работать, отключался сам в режиме работы, и произошло вздутие батарейки, в связи с чем <ДАТА3> истица обратилась с гарантийным ремонтом к ответчику. В ходе ремонта были устранены поломки, и доказано, что вины истицы нет. На время ремонта ей был предоставлен простой телефон не пригодный для целей интернета, фото, испытывала неудобства, переживания. Заявлением от <ДАТА4> истица уточнила данные об ответчике, указав им ЗАО «Русская телефонная компания».

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что иск подала на основании прав потребителя по Закону «О защите прав потребителей», по месту заключения договора. Действиями ответчика причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она вынуждена была несколько раз обращаться к ответчику, участвовать в судебном заседании, отсутствие телефона доставило ей неудобства.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. В письменном отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленных документов, истица <ДАТА2> приобрела сотовый телефон за 24990 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.6).

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с просьбой проведения гарантийного ремонта в связи с отключением телефона в режиме ожидания, вздутие АКБ (л.д.8), согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> о выполненных работах: произведен механический ремонт, недостаток не является существенным (л.д.10). <ДАТА7> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку ремонт телефона произведен, недостатки в телефоне выявлены. (л.д.11).

Поскольку суду не предоставлено доказательств вины истца в возникновении недостатков в сотовом телефоне, который был отремонтирован ответчиком следует, что истец вправе предъявить требование о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных за товар и в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ИНОЕ> серийный номер <НОМЕР> <ИНОЕ> и возврате уплаченной стоимости телефона в размере 24990 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика истице причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она вынуждена была несколько раз обращаться к ответчику, участвовать в судебном заседании, отсутствие телефона доставило ей неудобства, в связи с неисправностью.

При оценке денежного размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и моральных страданий, требований разумности, справедливости, и оценивает моральный вред в размере 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 12995 рубля 00 копеек: (24990+1000):2. 

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1149 рублей 70 копеек, в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

     Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ИНОЕ> серийный номер <НОМЕР> <ИНОЕ> стоимостью 24990 рублей, заключенный <ДАТА2> между <Малининой О.А.1> и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу <Малининой О.А.1> денежные средства, уплаченные за товар в размере 24990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 12995 рублей 00 копеек, всего в размере 38985 рублей 00 копеек.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 1149 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Усинский городской Республики Коми через мировой суд Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                        Т.М. Брагина