Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13430/2019 от 11.10.2019

Судья: Авилова И.В. Гр. дело 33-13430/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № А2-130/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И., Ласковской С.Н.,

при секретере             Мурзабековой М.К.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышова А.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Чернышову А.В. об обращении взыскания по кредитному договору удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Панченко Р.П., имущество – автомобиль LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, ПТС серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности Панченко Р.П. перед Банком ВТБ (ПАО) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Чернышова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Чернышова А.В. к Банку (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Чернышову А.В. об обращении взыскания по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Панченко Р.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 309 620,71 рублей, под 13,57 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора Панченко Р.П. обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет Панченко Р.П. денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала Банку в залог транспортное средство – автомобиль LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 203 141 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика №.

Панченко Р.П. нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением в суд к Панченко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, с Панченко Р.П. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 856,94 рублей, из которых: основной долг – 309 620,71 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 25 320,92 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 277,75 рублей, пени по просроченному долгу – 637,56 рублей.

В остальных требованиях отказано.

С Панченко Р.П. в пользу ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ - отказано, так как в собственником заложенного имущества являлось другое лицо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) в настоящем иске просил суд:

1) обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Панченко Р.П., а именно: транспортное средство – автомобиль LADA PRIORAДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Чернышеву А.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – 203 141 рублей,

2) взыскать с Чернышова А.В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Чернышов А.В. обратился к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Р.П. по договору купли-продажи продала транспортное средство - автомобиль LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеназванное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) подал сведения о залоге данного транспортного средства.

Таким образом, Панченко Р.П. осуществила продажу транспортного средства в тот момент, когда оно не находилось в залоге.

В последующем Никитина Е.А. продала по договору купли-продажи указанное транспорте средство - Климову В.Н.

По утверждениям Чернышова А.В., в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел спорный автомобиль у Климова В.Н., который, как указано в договоре купли-продажи транспортного средства, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

При этом, Чернышов А.В. не мог проверить, что автомобиль заложен, так как при регистрации данного транспортного средства в ГИБДД на имя Климова В.Н. никакого запрета регистрационных действий с этим автомобилем не было произведено.

Кроме того, у продавца на руках имелся подлинный экземпляр паспорта транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернышов А.В. просил суд:

- отказать Банку ВТБ (ПАО) в обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль LADA PRIORAДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Панченко Р.П.,

- признать его, Чернышова А.В., добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, который является залогом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Панченко Р.П.,

- прекратить залог транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированного на праве собственности за Чернышовым А.В., возникший по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Панченко Р.П.,

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Панченко Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ определением о назначении дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Климов В.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), и об удовлетворении встречного искового заявления полностью.

При этом указал, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что им предпринимались какие-либо действия по истребованию ПТС данного автомобиля у Панченко Р.П., так и у остальных собственников.

Для приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в ПАО «Сбербанк». По его мнению, договор купли-продажи автомобиля и документ о кредитном обязательстве, прямо указывает на то, что он приобрел спорный автомобиль возмездно. Он не знал и не должен был знать, что купленный им автомобиль является залогом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ПАО) у Панченко Р.П., так как покупал данное транспортное средство у Климова В.Н.

Считает, что для правильного рассмотрения и разрешения дела судом, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомлении Чернышова А.В. на момент приобретения спорного автомобиля о том, что он является предметом залога.

По его мнению, в силу ст. 10 ГК РФ залог автомобиля Чернышева А.В. в Банке ВТБ (ПАО) должен быть прекращен.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Панченко Р.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 309 620,71 рублей, под 13,57 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 36 месяцев), под залог транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № ПТС серии 63 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора Панченко Р.П. обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. Цель использование кредита – оплата вышеуказанного транспортного средства.

Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (далее «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с его условиями передала Банку в залог транспортное средство – автомобиль LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения внеочередного Общего собрания акционером Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Панченко Р.П. нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением в суд к Панченко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, с Панченко Р.П. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 856,94 рублей, из которых: основной долг – 309 620,71 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 25 320,92 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 277,75 рублей, пени по просроченному долгу – 637,56 рублей.

В остальных требованиях отказано.

С Панченко Р.П. в пользу ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ – отказано, так как собственником заложенного имущества являлось другое лицо.

Сведений о погашении Панченко Р.П. взысканной судом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по настоящему делу суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО) и отказывая Чернышову А.В. в удовлетворении встречных исковых требованиях полностью, исходил из следующего.

Установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ год предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство – автомобиль LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № был Панченко Р.П. продан ФИО1

ФИО1 продала указанное транспортное средство Климову В.Н., а Климов В.Н. - Чернышову А.В.

Из сообщения отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль LADA PRIORAДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за Панченко Р.П., однако с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стала ФИО1.

Согласно сведениям о владельцах транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № указанное транспортное средство было зарегистрировано:

- ДД.ММ.ГГГГ за Панченко Р.П.,

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила государственный регистрационный знак с № на №

- ДД.ММ.ГГГГ за Климовым В.Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ – за Чернышовым А.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Климовым В.М. и покупателем Чернышовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, золотисто-коричневого цвета, г/р № свидетельство о регистрации ТС серии № №, выданное РЭО ГИБДД О МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд правильно признал, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, а соответственно и правопреемником залогодателя является Чернышов А.В.

Ссылка Чернышова А.В. о том, что он не знал и не должен был знать, когда приобретал спорный автомобиль о правах третьих лиц, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11.02.1993 года, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) подал сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодателем которого является Панченко Р.П., залогодержателем Банк ВТБ 24 (ПАО).

Данное обстоятельство подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Климовым В.Н. спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан Чернышову А.В.

При этом, Чернышов А.В. как потенциальный покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для прекращения залога и признания Чернышова А.В. добросовестным приобретателем.

В данном случае сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенные в Реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества носят публичный характер.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Чернышовым А.В. были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, при этом каких-либо препятствий для этого не имелось.

При этом, Чернышов А.В., не проявил разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания Чернышева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также не имеется оснований для прекращения залога автомобиля.

Доводы представителя Чернышова А.В. о том, что Банк злоупотребил своим правом и не предпринял никаких действий по истребованию у Панченко Р.П. ПТС на спорный автомобиль, не состоятельны.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) представил документы, подтверждающие, что Банк обращался по данному факту в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Панченко Р.П. к уголовной ответственности за мошеннические действия.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Чернышов А.В. не представил ни одного из оснований для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Чернышова А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлины в сумме 6 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в обращении взыскания на заложенное имущество, отказав Чернышову А.В. в удовлетворении встречного иска полностью.

    В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Чернышова А.В. по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: