Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-15/2024 (13-406/2023;) от 09.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-15/2024 (2-928/2021) УИД 91RS0004-01-2021-001017-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2024 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Готовкиной Т.С.,Подлесной И.А.

рассмотрела ходатайство ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов                    <адрес>» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>» о защите трудовых прав.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу (т. 2 л.д. 139).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 166-167).

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу (т. 2 л.д. 176).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от            ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (т. 2 л.д. 177).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в отделение почтовой связи частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как препятствующее доступу к правосудию, и разрешить вопрос по существу             (т. 2 л.д. 182).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-196), оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-222) указанное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК Российской Федерации.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от               ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, апеллянту предоставлен трехдневный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда (выделенный материал л.д. 69).

Не согласившись с таким определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 211,212).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный материал л.д. 84-86), оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-58), частная жалоба ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Таким образом, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу вступило в законную силу, однако вопрос о дальнейшем движении указанной частной жалобы не разрешен.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, после поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 на решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу (т. 3 л.д. 138-139).

На указанное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, которая определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от              ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (т. 3 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано ходатайство о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем указания оснований препятствования его частной жалобы рассмотрению настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано председательствующему судье.

Частью первой ст. 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Между тем, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит разъяснить неясности определения, выразившиеся, по его мнению, в том, что судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым не разрешение вопроса о движении его частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ препятствует рассмотрению дела по существу.

Из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены мотивы возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу, с указанием на то, что разрешение таких процессуальных вопросов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и является препятствием к разрешению апелляционной жалобы на решение по существу.

Исходя из изложенного, законные основания для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	Т.С. ГотовкинаИ.А. Подлесная