Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2021 от 11.03.2021

УИД№ 31MS0075-01-2019-000610-43                            Гр.дело № 11-22-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28»     апреля      2021 года                                г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мармалюковой Н.М.    на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.01.2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Мармалюковой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 года N 336-рп" Распоряжение правительства Белгородской обл. от 25.06.2012 N 336-рп "О создании Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" с изменениями внесенными распоряжением Правительства Белгородской области от 18 марта 2013 г. N 108-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 года N 336-рп" Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в суд с иском к Мармалюковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, <адрес> В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 5991,98 руб., пени в размере 625,70 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения установленных судом сроков, на основании исследования изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и (или) доводов лиц, участвующих в деле.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.01.2021 года исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворены, с Мармалюковой Н.М. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 5991,98 руб., пени в размере 625,70 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мармалюкова Н.М. просит решение отменить. В обоснование ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и, соответственно, неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Истец Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области возражений на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

Мировым судьей установлено, что ответчик Мармалюкова Н.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Мармалюкова Н.М. не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Учитывая указанные нормы, Мармалюкова Н.М., как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ее доводы об отсутствии такой обязанности не основаны на законе.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК РФ.

Пунктом 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

По делу установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, пос.Маслова Пристань, ул.72 Гвардейской Дивизии, 79 не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, что не оспаривалась в апелляционной жалобе ответчиком, в связи с чем мировым судьей сделан правомерный вывод об обоснованности формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором располагается квартира ответчика, на счете регионального оператора, которым является истец.

Также установлено, что на дату обращения в суд с иском задолженность у Мармалюковой Н.М. по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 5991,98 руб.

Разрешая исковые требования за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 5991,98 руб., пени в размере 625,70 руб., мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мармалюковой Н.М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2019 г. и пени.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным, основанным на действующих в спорный период тарифах и площади жилого помещения ответчика.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности площади жилого помещения, представленной истцом в материалы дела, объективными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, к апелляционной жалобе они не приложены.

То обстоятельство, что границы придовомого земельного участка не установлены, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку на обязанность ответчика по оплате взноса на капитальный ремонт и расчет задолженности не влияет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не направлял в суд возражения, заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы Мармалюковой Н.М. о том, она не давала своего согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело правомерно рассмотрено мировым судом в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в ее адрес копию искового заявления, и он не был извещен судом о вынесении определения от 24.11.2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление направлено истцом на почтовый адрес ответчика заказным письмом 17.11.2020 года, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800354508991. Указанная почтовая корреспонденция была возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

24 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам предоставлен срок до 17 декабря 2020 г. для предоставления возражений и доказательств, и до 19 января 2021 г. - для направления дополнительных документов.

Указанное определение судьи направлено Мармалюковой Н.М. по адресу ее регистрации, однако, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, истец надлежаще выполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а суд - по направлению ответчику копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако, судебная корреспонденция была возвращена обратно отправителям с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения процессуальных прав ответчика допущено не было. Доказательств невозможности получения направленной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на установление в Белгородской области режима самоизоляции для лиц, достигших возраста 65+ уважительной причиной для неполучения почтовой корреспонденции не является.

В силу абзаца 4 п.п.2.4 п.2 постановления Губернатора Белгородской обл. от 08.05.2020 N 58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" в ред. постановления Губернатора Белгородской области от 18.06.2020 N 76) граждане в возрасте 65 лет и старше, относящихся к группе риска заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), обязаны руководствоваться постановлением Главного государственного санитарного врача по Белгородской области от 18 ноября 2020 года N 8563 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 в Белгородской области".

В силу п.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Белгородской обл. от 18.11.2020 N 8563 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 в Белгородской области" постановлено гражданам в возрасте 65 лет и старше не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом.

Из анализа данных правовых актов следует, что Мармалюкова Н.М. не была ограничена в передвижении до ближайшего места получения почтовых услуг, т.е. до отделения Почты России, что свидетельствует о том, что она не получала почтовую корреспонденцию по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции также считает неубедительными доводы ответчика о нарушении истцом требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-фз «О персональных данных».

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.01.2021 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Мармалюковой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу       ответчика Мармалюковой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                             Л. А. Туранова