Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 13.04.2022

Мировой судья :ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

ООО «Сатис Консалтинг» в заявлении просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано в принятии заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировой судья, исходил из разъяснений указанных в п.1 Постановления Пленума Верховногосуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу судебных постановлений», ссылаясь на положения ч.1 ст. 1 ГПК РФ, п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом исключающим возможность дальнейшего движения дела.

ООО «Сатис Консалтинг» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о несоответствии его закону, поскольку вопрос о восстановлении срока и об отмене судебного приказа разрешен мировым судьей в отсутствие доказательств подтверждающих наличие уважительных причин у ФИО1 для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, в этой связи автор частной жалобы полагает незаконным обжалуемое определение в части восстановления срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» оставлена без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется, о чем указано в разъяснениях в пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторыхвопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку не относится к категории судебных актов предусмотренных ст. 331 ГПК РФ.

Доводы ООО «Сатис Консалтинг»указанные в заявлении о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к указанию на несогласие с отменой судебного приказа, поскольку ФедоритенкоВ.В. пропустил срок на предъявление возражений об отмене судебного приказа.

Мировой судья исходил из положений части 4 статьи 1, статьи 134, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", указав о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа требования по существу не разрешены, что исключает возможность его пересмотра в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

С указанными выводами, мирового судьи, возможно согласиться, определение об отмене судебного приказа, в последующем не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, поскольку ООО «Сатис Консалтинг» имеет возможность обратиться с иском о взыскании сФедоритенкоВ.В. задолженности, что указывает на отсутствие итогового судебного акта о разрешении требований по взысканию задолженности и исключает возможность пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом содержания ст. 392 ГПК РФ.

Определение является законным и обоснованным, приведенные в частной жалобе доводы его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья