Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-852/2023;) от 05.04.2023

Дело № 2-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.02.2024 г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева В. В. к АО «Согаз», Царитову В. С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Габараев В.В. (истец) обратился в суд с указанным иском к АО «Согаз» (ответчик), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 500 рублей, неустойку (пеню) из расчета 1205 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день подачи искового заявления ... (221 день) = 266 305 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и 5 000 с Царитова В.С., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ... транспортное средство марки Тойота Альфард государственный регистрационный номер АВ433А RSO, принадлежащее на праве собственности Габараеву В.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Царитова В.С., управлявшего ТС Исузу, государственный регистрационный номер М456РК152 застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, не получив ответа, он обратился в ООО «София» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС.

Согласно заключению эксперта № 294/12/19ВР от 25.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 150 000 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составляют 10 000 рублей.

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный признал случай страховым и частично удовлетворил требования истца в виде 29 500 рублей.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в суд.

Стороны, извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик АО «Согаз» представил суду письменные возражения, где просил требования истца оставить без удовлетворения, в случае вынесения положительного решения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Исузу, государственный регистрационный номер М456РК152, под управлением Царитова В.С., и автомобиля Тойота Альфард государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Габараева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Царитов В.С., который свою вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Данными о страховании гражданской ответственности потерпевшего суд не располагает.

2.10.2019 года Габараев В.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

2.10.2019 г. АО «Согаз» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра от 02.10.2019 г.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, АО «Согаз» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «М-ГРУПП». По результатам проведенного исследования согласно заключения № ХХХ0059384515D№001 от 28.10.2019 было установлено, что повреждения ТС, указанные в приложении «сведения о водителях и ТС» от 16.09.2019, акте осмотра ТС от 02.10.2019, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.09.2019 г.

31.10.2019 АО «Согаз» письмом № СГ-119806 от 31.10.2019 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного исследования.

03.02.2020 в адрес АО «Согаз» от истца поступило заявление (требование) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СОФИЯ» от 25.12.2019 г. № 294/12/19ВР.

17.03.2020 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

В связи с рассмотрением обращения истца ФУ было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.04.2020 № У-20-41735/3020-004, только часть заявленных повреждений ТС с технической точки зрения соответствует представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 16.09.2019, а именно: переднее правое крыло, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составил 50 500 рублей, с учетом износа – 29 500 рублей.

Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года № У-20-41735/5010-006 требования Габараева В.В. удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 53617 от 15.15.2020 г. АО «Согаз» надлежаще исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Габараеву В.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тотров О.М.

Согласно заключению ИП Тотров О.М. № 16/08/08/3-23 от 03.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 31 600 рублей, без учета износа – 53 400,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь указанными нормами закона, исходя из заключения эксперта ИП Тотров О.М., приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения исковых требований по доплате страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением 29 500 рублей и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы 31 600 рублей составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Не находя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от него заявленных требований.

Требования истца о взыскании неустойки определением Пригородного районного суда от 29.02.2024 г. оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также в удовлетворении заявленных требований истца к Царитову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Габараева В. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов, о взыскании с Царитова В. С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Д.Магкаева