Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 ~ М-810/2021 от 25.06.2021

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием прокурора Кучина Д.А., истца Гостевой Е.С., представителя истца Кабонена Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостевой Е.С. к администрации <...> муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЕНД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 12.06.2021 истец, переходя дорогу по пешеходному переходу на <...>, в районе дома № №... в г. <...> споткнулась о натянутую нить вдоль дороги, на которой проходят ремонтные работы, в результате падения истец получила перелом шейки лучевой кости правой руки. Собственником дороги, на которой споткнулся и упал истец, является ответчик, на котором лежит ответственность за содержание дороги. Из-за перелома истец испытала моральные страдания, выразившиеся в сильной боли, ограничение деятельности в быту, чувство беспомощности и незащищенности, кроме того, истец испытывает постоянные болевые ощущения, что причиняет значительные неудобства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИЛЕНД».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с надлежащего ответчика расходы истца по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 14500 рублей.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, обозрев медицинскую документацию в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что 12.06.2021 истец Гостева Е.С. вместе с мужем Гостевым А.Б. переходила по пешеходному переходу в г. <...> в сторону дома № №... по ул. <...>. На уровне бордюра была натянута красная тонкая нить в связи с проводимыми на ул. <...> дорожными работами, включающими замену бордюров. Перешагивая через нить, истец зацепилась за нее ногой и упала, повредив правую руку.

    Из медицинской документации Гостевой Е.С. усматривается, что в 16.15 12.06.2021 она обратилась в приемное отделение ГБУЗ «<...> ЦРБ» с жалобами на боли в области правого локтевого сустава, была осмотрена травматологом, по результатам осмотра и рентгенологического обследования был установлен диагноз: закрытый перелом головки лучевой кости справа, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, иммобилизация 6 недель, Рг-контроль 4,6 недель от травмы, ибупрофен при сильных болях, восстановительное лечение после снятия иммобилизации.

    14.07.2021 истец была осмотрена травматологом в поликлинике ГБУЗ «<...> ЦРБ», предъявляла жалобы на боли в области локтевого сустава справа. 29.07.2021 истец на приеме у травматолога предъявила прежние жалобы, ей было рекомендовано восстановительное лечение, физиопроцедуры.

    Истец пояснила, что в результате падения и полученной от этого травмы у нее были сильные болезненные ощущения в области правой руки, она испытывала неудобства в быту, до настоящего времени периодически боль в руке ощущается.

    Свидетель Аращук Е.В. пояснила, что была очевидцем падения истца, это было в начале лета 2021 года, истец переходила пешеходный переход первый от моста по ..., за что-то запнулась и упала. Свидетель шла следом с коляской, видела, что вдоль бордюра через пешеходный1 переход на высоте примерно в районе щиколотки была натянута красная тонкая нить, о которую истец, видимо, и запнулась. Предупреждающих или запрещающих знаков в данном месте не было установлено.

    Свидетель Гостев А.Б. пояснил, что в теплое время года около 10 часов утра он с супругой Гостевой Е.С. шел в гараж. Они переходили пешеходный переход по ... в сторону магазина «Магнит». Свидетель шел чуть впереди, супруга – за ним. Когда он прошел первую проезжую часть, то услышал за спиной вскрик, обернулся и увидел, что его супруга упала. Она пояснила ему, что зацепилась ногой за нить. Нить была натянута на высоте 30 см от земли, была красного цвета, тонкая, похожая на жгут. Предупреждающих или запрещающих знаков в данном месте не было установлено. Движение автомобилей не было перекрыто, автомобили проезжали.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной ГБУЗ «Бюро СМЭ», у Гостевой Е.С. при ее обращении за медицинской помощью 12.06.2021 была установлена закрытая тупая травма правой верхней конечности в области локтевого сустава с переломом головки лучевой кости с небольшим смещением и линейным переломом в области локтевого отростка локтевой кости без смещения отломка, подтвержденные результатами рентгенографии – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью. Переломы головки лучевой кости и локтевого отростка локтевой кости образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, указанные переломы образуются при падении с упором на вытянутую руку. Травма правой верхней конечности могла быть получена Гостевой Е.С. 12.06.2021 при ее падении вперед с упором на вытянутую руку.

    Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения истца, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что травмы истец получила 12.06.2021, упав при переходе проезжей части по пешеходному переходу по ..., расположенному в районе ..., споткнувшись о натянутую на уровне бордюра нить.

    Доказательств того, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной ее падения.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

    Согласно Уставу <...> городского поселения к полномочиям администрации <...> городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения.

    С 01.10.2019 полномочия администрации <...> городского поселения исполняет администрация <...> муниципального района.

    Во исполнение своих полномочий администрация <...> муниципального района заключила муниципальный контракт от 28.05.2021 №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории ... с ООО «СИЛЕНД». Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории ..., включая ..., снятие асфальтобетонного дорожного покрытия, устройство покрытия, разборку бортовых камней на бетонном основании, установку бортовых бетонных камней. Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание», подрядчик в период проведения работ несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах выполнения работ, включая установку и содержание временных дорожных знаков, приборов освещения, ограждений в соответствии с Инструкцией по организации движения в местах производства работ, при этом руководствуется требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

    До начала работ подрядчик обязан составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, согласовать их в установленном порядке согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

    Согласно п. 66 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СИЛЕНД», которое не обеспечило условия безопасности работ при выполнении обязательств по муниципальному контракту, заключенному с администрацией <...> муниципального района, что привело к получению истцом травмы руки при падении на пешеходном переходе о натянутую вдоль бордюра нить. Каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, запрещающих переход проезжей части по пешеходному переходу в этом месте не было установлено, возможность безопасного перехода проезжей части в другом месте организована для пешеходов не была, что следует из пояснений истца и показаний свидетелей, поскольку ремонтные работы велись на протяжении всей улицы <...> на каждом из пешеходных переходов.

    Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, не установлено. Администрация <...> муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу муниципального контракта ответственность за причинение вреда лежит на подрядчике, не обеспечившем безопасность ремонтных работ.

    Однако суд полагает, что в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность истца.

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

    В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).    

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

    По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

    Истец поясняла, что она видела натянутую нить, однако, перешагивая через нее, отвлекшись на подъезжающий автомобиль, зацепилась ногой за нить и упала.

    Руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, характер нравственных и физических страданий истца, неудобства в быту, перенесенные истцом в результате травмы правой руки, болевые ощущения, а также учитывая грубую неосторожность самого истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. Данную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах.    

    Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «СИЛЕНД» в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в размере 14500 руб.

    Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «СИЛЕНД» в доход бюджета <...> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЕНД» в пользу Гостевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований к администрации <...> муниципального района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЕНД» в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..