Решение по делу № 2-986/2012 от 21.12.2012

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012года г.Самара

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> Самарской области Османова Н.С.,

при секретаре  Богдановой А.А.  ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 986 /12 по иску  Ильина <ФИО1>   к  Нуждину <ФИО2>  и  Нуждину <ФИО3>    о возмещении материального ущерба в связи с ДТП ,

установил:

Истец обратился в судебный участок с вышеназванным иском к ответчику Нуждину <ФИО>.    , указав на  то, что  06.05.2012 года  Нуждин <ФИО>.  , управляя автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> , в результате нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 , 9.10 ПДД, допустил столкновение с   автомобилем  ГАЗ  <ДАТА> г.н. <НОМЕР>,  принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.  

На момент ДТП ответственность владельца т/средства « <ОБЕЗЛИЧИНО> »  была не  застрахована.

 Собственником а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является Нуждин <ФИО>., с которого  истец просит взыскать затраты на восстановление  без учета износа в сумме 19 569 руб., а также  расходы за проведение оценки  1 600 руб., почтовые расходы-  247 руб.06 коп. и услуги представителя- 5 000 руб., а также возврат госпошлины  992 руб. 48 коп.

По определению суда в качестве соответчика привлечен Нуждин <ФИО>.

В судебном заседании  истец Ильин <ФИО> и его представитель  Кленкина Н.В.  просили о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба. В остальной части дали объяснения, аналогичные исковому заявлению.

 Ответчики  Нуждин  <ФИО>. и Нуждин <ФИО>.  в судебное заседание  не явились, о дне судебного разбирательства извещались повестками. Судебные извещения возвращены с отметкой « по истечении срока хранения» . Данное поведение ответчиков суд расценивает как нежелание  получать судебные извещения и  являться в суд.

           Учитывая подобное поведение ответчиков, ограниченные сроки рассмотения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в их отсутствии.

  Выслушав объяснения  явившихся лиц  , изучив материалы гражданского дела, обозрев материал ОГАИ по факту ДТП , мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности на любом законном основании (праве собственности, праве оперативного управления и др.).

   В суде установлено, что  06.05.2012г. примерно в 20.45ч. на  ул. <АДРЕС> Самарской обл.  произошло ДТП с участием  а/м  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   г.н.  <НОМЕР>   под управлением   Нуждина  <ФИО>., собственником является  Нуждин  <ФИО>. ,   и а/м  « ГАЗ » <ДАТА> г.н.   <НОМЕР> под управлением  Ильина <ФИО>

             ДТП произошло по вине водителя  а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>Нуждина  <ФИО>.   , который  в нарушении  п. 9.10 ПДД, не соблюдал  правила расположения т/с на проезжей части,  не выдержал  безопасного интервала  до впередиидущего т/средства.  За данное нарушение  водитель Нуждин <ФИО>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу  500 руб.

В результате ДТП автомобиль  ГАЗ <ДАТА>  , принадлежащий истцу ильину в.в.     ,  получил технические повреждения, а ИМЕННО ЗАДНЕГО БАМПЕРА,  ЗАДНЕЙ ПАНЕЛИ КУЗОВА, ПРАВОГО ЗАДНЕГО КРЫЛА, ПРИЦЕПНОГО УСТРОЙСТВА.   Данные повреждения зафиксированы в справке ГАИ.

Аналогичные повреждения а/м нашли свое подтверждение в акте технического осмотра автоспециалистом ООО НМЦ « Рейтинг ». Ответчики на осмотр автомобиля потерпевшего не явились  несмотря на надлежащее извещение.

 На основании ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком следует считать водителя, по вине котого произошло ДТП, а именно Нуждина  <ФИО>.

Доказательств того, что Нуждин <ФИО>.  владел на момент ДТП  а/м  не на законном основании  у суда не имеется.

Собственника  а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> Нуждина <ФИО>.  суд  признает ненадлежащим ответчиком по делу.   

 По заключению автоспециалиста стоимость восстановительного ремонта а/м потерпевшего  с учетом износа  составила  11 952,56 руб., без учета износа- 19 569 руб.  

Сумма ущерба  у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается представленной  сметой  стоимости ремонта автотранспортного средства , актом технического осмотра, отчетом об оценке ущерба  № 12/к-1459  от  22.05.2012г.

 Доказательств того, что размер ущерба в сумме 11 952, 56   руб. не соответствует действительному, ответчиком  не представлено. 

Гражданская ответственность владельца т/средтсва « <ОБЕЗЛИЧИНО> » на момент ДТП   была не  застрахована.

            Исходя из норм Закона, с водителя Нуждина  <ФИО>. в пользу  Ильина  <ФИО>  подлежит взысканию ущерб, сязанный с ремонтом а/м с учетом износа в сумме  11 952 руб.56 коп.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика   в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг автоспециалиста по определению стоимости ремонта- 1 600 руб., почтовые расходы-  247 руб. 06 коп.,   возврат госпошлины в сумме  992  руб. 48 коп.

                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика  также подлежат взысканию расходы за  услуги представителя в сумме 5 000 руб.  данная сумма является разумной, заявлена с учетом объема оказанной помощи , категории дела и расценок, сложившихся в регионе на данный вид услуг.

              Все перечсиленные выше расходы подтверждены документально.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с  Нуждина <ФИО3>   в пользу  Ильина <ФИО1> стоимость ремонта т/с с учетом износа -  11 952 руб. 56 коп.,  расходы за услуги оценщика-   1 600 руб.,  почтовые расходы- 247 руб. 06 коп., услуги предствителя- 5 000 руб., возварт госпошлины- 992 руб.48 коп., а всего  19 792  руб . 10 коп.  (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два руб. 10 коп. )

Решение  может быть обжаловано   в Промышленный районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение  месяца  со дня изготовления мотивированного решения.

             Срок изготовления мотивированного решения-  26.12.2012г.

Мировой  судья                                                 Н.С. Османова