Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2019 ~ М-202/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

в отсутствие представителя истца АО ЮниКредит Банк и ответчика Муравьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ЮниКредит Банк к Муравьеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала в г. Воронеже обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 25.10.2013 года Муравьев И.В. заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» договор о предоставлении кредита и залоге на сумму 442201,44 руб. сроком до 25.10.2018 года с уплатой 15% годовых на приобретение транспортного средства марки Nissan Qashgai, 2013 года выпуска, №.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств перед кредитором.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», просившего взыскать с Муравьева И.В. задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 года 131143,19 руб., в том числе 72445,30 руб., - просроченная задолженность по основному долгу, 2425,52 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3704, 68 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 19.04.2018 года по 22.10.2018 года, 52 567,69 руб.- штрафные проценты. Продолжить начисление текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 15,00% годовых за период с 23.10.2018 года (дата составления расчета) по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashgai, 2013 года выпуска, №; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9822,86 руб.;

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2013 года между Муравьевым И.В. и ЗАО (в настоящее время – АО) «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 24.10.2013 года (л.д. 12-13) и заявления на комплексное банковское обслуживание от 24.10.2013 года (л.д.15) был заключен договор о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге, во исполнение условий договора Банк перечислил Муравьеву И.В. денежные средства в размере 442201,44 руб. сроком до 25.10.2018 года на приобретение транспортного средства марки Nissan Qashgai, 2013 года выпуска, №; которыми Муравьев И.В. воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о принятии автомобиля от 25.10.2013 года (л.д.14), договором купли-продажи от 21.10.2013 года (л.д.18-19, выпиской из лицевого счета (л.д. 36-63), паспортом транспортного средства (л.д.20) и не оспариваются ответчиком Муравьевым И.В.

Согласно п. 2.4 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.12) проценты за пользование кредитом составили 15,00% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Муравьев И.В. дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами в размере 10520,00 руб. В указанном документе имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.12) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ заемщиком условия договора надлежащим образом не выполнялись, что следует из выписки по счету (л.д. 36-63), и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от 25.10.2013 года по состоянию на 22.10.2018 года составляет 131143,19 руб., в том числе: 72445,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2425,52 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3704,68 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 52567,69 руб. – штрафные проценты (л.д.23-35).

Суд признает указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Ответчиком расчет в данной части не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, первоначальный размер предоставленного кредита (442 201,44 руб.), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с 19.04.2018 года), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов до 10000,00 руб. полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов, в размере процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за период с 23.10.2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.4 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.12) проценты за пользование кредитом составили 15,00% годовых.

Пунктами 2.3., 2.5.1., 2.9.1 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Договор о предоставлении кредита вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита (л.д. 16-17).

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком не исполнен, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы задолженности, установленной договором, процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика согласно расчету истца по 22.10.2018 года, то взыскивать проценты в размере 15,00% годовых, начисленные на просроченный основной долг (72445 руб. 30 коп), следует с 23.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному 23.10.2013 года между Муравьев И.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного и представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение обязательств ответчиком, является основанием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку Условиями Банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, предусмотрено условие по обращению взыскания на имущество в случае нарушений условий кредитного договора.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение (л.д. 6) из размера удовлетворенного судом требования (72445,30 руб. + 2425,52 руб. + 3704,68 руб. + 10000,00 руб. = 88575,5 руб.) в размере 2857,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 24.10.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 88575 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 5 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 72445,30 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2425,52 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 3704,68 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 10000,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15,00% ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (72445 ░░░. 30 ░░░), ░░░░░░░ ░ 23.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2857 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Nissan Qashgai, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.10.2013 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: