Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 15.06.2023

м.с. судебного участка № 14                                                        дело № 11-83/2023

Камышинского судебного района

Волгоградской области

Плешакова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                             10 июля 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области      Пименова А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Информационно-расчетный центр» городского округа-город Камышин к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги

по частной жалобе Разборова Юрия Алексеевича

на определение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2023 года, которым апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года возвращена,

установила:

муниципальное автономное учреждение «Информационно-расчетный центр» городского округа-город Камышин (далее МАУ «ИФЦ») обратилось к мировому судье с иском к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года исковые требования МАУ «ИФЦ» к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворены (л.д. 107, 109-111).

Не согласившись с указанным решением, 14 февраля 2023 года ответчик Разборов Ю.А. подал апелляционную жалобу (л.д. 48-121).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 февраля 2022 года апелляционная жалоба Разборова Ю.А. была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок равный пяти рабочим дням с момента получения настоящего определения для приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ, а именно сформулировать требования апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, а также предоставить сведения о направлении либо получении копии апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 122-123).

13 марта 2023 года во исполнение указанного определения мирового судьи ответчиком Разборовым Ю.А. представлена апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе ответчиком указано, что копию жалобы приняли истец, а также третье лицо ООО УК «Фаворит» (л.д. 126-128).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба Разборова Ю.А. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно апеллянтом не представлены сведения о направлении либо вручении копий апелляционной жалобы третьим лицам: ООО «КТЭ», ООО «РЦК», Комитету тарифного регулирования Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением, Разборов Ю.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 февраля 2023 года мировой судья не указал, каким третьим лицам он должен направить копии апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчиком Разборовым Ю.А. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно апеллянтом не представлены сведения о направлении либо вручении копий апелляционной жалобы третьим лицам: ООО «КТЭ», ООО «РЦК», Комитету тарифного регулирования Волгоградской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку, оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья не указала, каким именно третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчику необходимо направить копии апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время копии апелляционной жалобы направлены ответчиком третьим лицам ООО «КТЭ», ООО «РЦК», Комитету тарифного регулирования Волгоградской области, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы и направлении апелляционной жалобы Разборова Ю.А. с материалами дела мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2023 года отменить, направить апелляционную жалобу Разборова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года с материалами дела мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья     А.И. Пименова