Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2024 (2-2930/2023;) от 21.12.2023

УИД 24RS0033-01-2023-002398-77

№ 2-468/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Задворного Е.А.,

при секретаре                                        Покатовой Н.И.,

с участием представителя истца                            Богдановой М.В.

представителя ответчика                                                                Кравченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой И,Г. к ООО «Домовой Комитет» о возмещении ущерба от затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Якушева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой Комитет» о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>. Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО «Домовой Комитет». В период с 23 июля 2023 по 05 августа 2023 года квартиру истца топило с кровли дома. 25 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате денежной компенсации в связи с затоплением указанной квартиры 23 июля 2023 года. Ответчиком была произведена оплата в размере 30690 рублей (соглашение от 27 июля 2023г.), в том числе по выполненным работам 23 июля 2023 года в виде слива воды с натяжного потолка. 26, 27 июля 2023 года, 30, 31 июля 2023 года, с 01 августа по 05 августа 2023 года квартира истца была вновь затоплена. Ущерб от затопления составил 74409 рублей. 23 июля 2023 года после затопления квартиры истцом было сделано обращение в телефонном режиме в аварийно-техническую службу ООО «Высота» с требованием произвести ремонт кровли для прекращения течи. Требования истца не были выполнены, затопление квартиры продолжалось в течение 14 дней. Период неисполнения обязательств составляет с 26 июля 2023 года по 06 октября 2023 года (73 дня). Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74409 рублей, судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 6500 рублей, моральный вред 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Богданова М.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав что требования о взыскании морального вреда обусловлены тем, что затопление происходило в течение 10 дней, истец была лишена привычного образа жизни, опасалась за свою жизнь, поскольку в квартире стояла вода.

Истец Якушева И.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании показала, что после первого затопления и произведенной оплаты со стороны ответчика, ей оплачивались услуги по сливу воды с потолка, она самостоятельно подклеивала обои, сушила помещение.

Представитель ответчика ООО «Домовой Комитет» Кравченко Е.А. в возражениях показала, что согласны выплатить разницу между суммой ущерба и ранее выплаченной суммой после первого затопления, представленную истцом оценку не оспаривают, с иском в части морального вреда не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Высота» надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Якушева И.Г. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Домовой комитет».

При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что крыша жилого дома по адресу: <адрес> находится у него на балансе, и управляющая компания несет бремя по ее содержанию. Это определяет сферу ответственности ООО «Домовой комитет» при обслуживании коммуникаций дома.

В связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома по указанному адресу, квартиру истца неоднократно заливало водой, что подтверждается актами на обследование квартиры в результате затопления от 24 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, составленными сотрудниками обслуживающей организации ООО «Высота».

Согласно заключению ИП Белан А.Г. № 014У/23 от 11 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта после затопления по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 62 611 рублей, также в результате повреждения водой пришли в негодность комод «Ikea» стоимость которого определена в размере 8999 руб., журнальный стол, стоимость которого определена в размере 2799 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. При этом суд учитывает, что 24 июля 2023 года ответчиком была установлена течь кровельного покрытия чердака над квартирой истца, необходимость проведения мероприятий по устранению течи кровли. Однако никаких действий со стороны ответчика по устранению недостатка состояния крыши предпринято не было, что привело к очередному затоплению квартиры истца 27 июля 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ООО «Домовой комитет», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. лицо, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истицы управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцам, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истца, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям в доме <адрес>, а также своевременности устранения недостатков после их выявления. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры, и определяют вину ООО «Домовой комитет» отсутствие которой представителем ответчика в судебном заседании не доказано.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста, оснований не доверять выводам которого не имеется. Заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, специалист, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ООО «Домовой комитет» не заявлялось.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что после затопления квартиры истца 23 июля 2023 года был составлен акт от 24 июля 2023 года, в котором указано на намокание натяжного потолка на кухне квартиры, в зальной комнате – вздутие и намокание натяжного потолка, наличие течи.

На основании заявления Якушевой И.Г. от 25 июля 2023 года ответчиком произведена выплата по соглашению о размере и порядке возмещения причиненного вреда в размере 30690 руб. в связи с повреждением отделки потолка и стен.

При этом после затопления 23 июля 2023 года истцом производились работы по сливу воды с натяжного потолка, за что 23 июля 2023 года оплачено ИП Яшиной А.И. 4000 руб.

Доказательств проведения иных работ по восстановлению состояния жилого помещения и несения соответствующих расходов стороной истца не представлено.

Из акта от 28 июля 2023 года следует, что в результате осмотра выявлено: на кухне и в зальной комнате – намокание натяжного потолка, проводки, покрытия пола, отслоение обоев.

07 августа 2023 года специалистом зафиксированы все повреждения, которые имели быть после затопления квартиры истца, произведена их оценка, которая составила 74409 руб.

Таким образом, было установлено, что в результате двух залитий (23 июля 2023 года и залива 26 июля 2023 года-до даты составления актов и оценки специалистом) были повреждены (залиты водой) одно и тоже помещение и одни и те же части этого помещения, принадлежащего истцу (потолок, стены, пол, проводка), по первому залитию истцу возмещен ООО «Домовой комитет» материальный ущерб в размере 30690 руб. После первого залития восстановительный ремонт жилого помещения принадлежащего истцу произведен не был, осуществлены работы по сливу воды с потолка на сумму 4000 руб. 26 июля 2023 года произошло залитие того же жилого помещения, принадлежащего истцу, и повреждение тех же его частей (потолка, стен и пола).

При таких установленным судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 47719 руб. (74409 руб. (сумма ущерба по заключению) - 30690 руб. (сумма выплаченной компенсации) +4000 руб. (сумма затрат после первого залива).

Доказательств того, что истцу был причинен реальный ущерб в большем размере не представлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец в рамках настоящего дела ответчику не предъявлял.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренных законом прав на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о компенсации морального вреда, является законными и обоснованными.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества ее жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, изменении качества жизни, опасениях за свою жизнь в виду намокания проводки, длительности затопления, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домовой комитет» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба была получена ответчиком 13 сентября 2023 года, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29859 руб. 50 коп. (47719 руб. +12000) х 50%).

При этом предложение заключить мировое соглашение не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку после отказа истца заключить мировое соглашение, ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства истцу согласно претензии последней в размере, в котором ответчик посчитал требования истца обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делу истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 6500 руб., которые подтверждаются договором и квитанцией в счет оплаты оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что такие расходы являлись необходимыми, подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, основные требования истца о взыскании стоимости материального ущерба судом признаны обоснованными, подтверждены заключением специалиста, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1631 руб. 57 коп. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушевой И,Г. к ООО «Домовой Комитет» о возмещении ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», ИНН 2454017707 в пользу Якушевой И,Г., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 47719 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. штраф в размере 29859 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей 00 копеек, а всего 94 078 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет», ИНН 2454017707 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1631 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья

Лесосибирского городского суда                                     Е.А. Задворный

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ