Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 01.11.2023

Мировой судья судебного участка № 18

Камышинского судебного района

Волгоградской области Кухарева И.А.                     дело № 11-151/2023

                                                                                           №9-18-704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                        22 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО МКК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Котенко Владимира Вячеславовича задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО МКК «Русские деньги» Леденева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу №9-18-704/2023, которым заявление ООО МКК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Котенко Владимира Вячеславовича задолженности по договору займа, возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русские деньги» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Котенко В.В. задолженности по договору займа №378-0439-0422 от 30 апреля 2022 года в размере 14 997 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2023 года ООО МКК «Русские деньги» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Котенко В.В. задолженности по договору займа возвращено.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Русские деньги» Леденев С.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку в п.18 договора займа предусмотрено, что подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора, все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательства настоящему договору, подлежат рассмотрению в судебном участке №321 Любирецкого судебного района Московской области. В п.27 договора займа определен адрес фактического места нахождения офиса (место заключение договора): 140000, ..... Данный адрес территориально относиться к подсудности мирового судьи судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области. Определением мирового судьи судебного участке №304 Любирецкого судебного района Московской области от 09 августа 2023 года заявление ООО МКК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Котенко Владимира Вячеславовича задолженности по договору займа, возвращено связи с тем, что место жительства должника – ..... В связи с тем, что п.18 договора не соответствует требованиям содержащихся в п.3 ст.13 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не может быть признан надлежащим соглашением о договорной подсудности меду странами, заявителем ООО МКК «Русские деньги» было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Котенко В.В. задолженности по договору займа, мировому судье судебного участка № 18 Камышинского судебного района.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность судебного дела до принятия его судом к своему производству, т.е. договорная подсудность - это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

Правила договорной подсудности предусматривают возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности по соглашению сторон.

Дела, подсудные мировому судье (ст. 23 ГПК РФ), районному суду (ст. 24 ГПК РФ), военным и иным специализированным судам (ст. 25 ГПК РФ), можно передавать на рассмотрение только в соответствующий суд. Нельзя изменить подсудность гражданских дел, установленную ст. 26 ГПК РФ для судов субъекта РФ, и ст. 27 ГПК РФ, установленную для Верховного Суда РФ.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность распространяется только на дела искового производства; для дел из публичных правоотношений и особого производства ГПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность, которая не может быть изменена соглашением заявителя и иных заинтересованных лиц; соглашением сторон не может быть изменена любая родовая подсудность, ее действие не распространяется и на дела, относящиеся к подсудности мировых судей и районных судов.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством РФ не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований ст. 32 ГПК РФ полностью зависит от воли сторон.

Соглашение о договорной подсудности должно быть основано на обоюдном волеизъявлении сторон и содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами.

Кроме того, изменение договорной подсудности в рамках гражданского судопроизводства возможно и после заключения отдельного соглашения о договорной подсудности при соблюдении установленных законом требований.

Таким образом, правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом заявления к своему производству (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255). Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиков оферты (предложения заключить договор).

Согласно договора потребительского займа №378-0439-0422 от 30 апреля 2022 года, заключенному между ООО МКК «Русские деньги» и Котенко В.В., все споры по иска кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в судебном участке в судебном участке №321 Люберецкого судебного района Московской области (п. 18 Индивидуальных условий), а фактическим адресом заключении оферты, является место нахождения ООО МКК «Русские деньги», таким образом, стороны установили договорную подсудность по месту получения заемщиков оферты (предложения заключить договор).

Более того, согласно договора потребительского займа №378-0439-0422 от 30 апреля 2022 года, место жительства Котенко В.В. также указано: Московская обл., г.Люберцы, ул. Инициативная, д. 71 кв. 59, что также относится к подсудности Люберецкого судебного района Московской области и в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не свидетельствует о незаконности условия о договорной подсудности.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, не нарушает положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постольку обязательно не только для сторон, но и для суда, а потому предусмотренных законом оснований для принятия заявления ООО МКК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Котенко В.В. задолженности по договору займа, у мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела заявитель ООО МКК «Русские деньги» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Котенко В.В. задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области, однако, как следует из пункта 18 Индивидуальных условий договора займа, сторонами определена подсудность в пределах судебного участка №321 Люберецкого судебного района Московской области, к каковому заявитель не обращался.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2023 года является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Русские деньги» Леденева С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Ю.Г. Вершкова