Решение от 11.03.2019 по делу № 5-39/2019 от 11.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                   дело 5-39/2019

<АДРЕС>,

                                                                                      ул. Володарского,24,

кабинет № 2

Мировой судья судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Клевцов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокопьева Сергея Александровича, <ДАТА2> рождения, родившегося в <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Сергей Александрович 22 декабря 2018 г. в 01 час 50 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, около <НОМЕР>, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные повестки была возвращены в судебного участока в связи с истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата, а осуществление розыскных мероприятий, направленных на выявление местонахождения лица, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, извещение Прокопьева С.А. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

Таким образом, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном рассмотрении дела, которыми Прокопьев С.А. не воспользовался.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Прокопьева С.А., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные письменные доказательства, видеозапись, мировой судья находит установленной виновность Прокопьева М.А. в совершении вышеуказанного правонарушения по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 ч.1, ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Прокопьева С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 22.12.2018, следует, что Прокопьев С.А. 22 декабря 2018 года в 01 час 50 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, около <НОМЕР>, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокопьеву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, после чего тот дал объяснения, в которых указал: «Я Прокопьев 21.12.2018 выпил сто гр. самогона. 22.12.2018 управлял транспортным средством. С результатом согласен». Протокол об административном правонарушении подписан Прокопьевым С.А., который замечаний по протоколу, а также ходатайств не имел, л.д.1.

Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, 22.12.2018 года в 02 часа 14 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, около <НОМЕР>, Прокопьев С.А. отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено с применением видеозаписи, л.д.2.

Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 22.12.2010 в 02 часа 36 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 1666, проведено освидетельствование водителя Прокопьева С.А., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0600 мкг/л. Абсолютный этиловый спирт в концентрации 0600 микрограмм на один литр выдыхаемого воздуха соответствует 0,60 миллиграмма на один литр (из расчета 1мг/л = 1000 мкг/л), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Акт и бумажный носитель подписан самим Прокопьевым С.А., который согласился с результатами освидетельствования. Копия акта вручена Проокопьеву С.А. о чем имеется его подпись. Освидетельствование Прокопьева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, л.д.3,4.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Прокопьев С.А. был информирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью.

Согласно протоколу <НОМЕР> о задержании транспортного средства, составленному 22 декабря 2018 года в 02 часа 54 минуты, на основании ст.27.13 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях было за­держано транспортное средство - автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущенного Прокопьевым С.А. (л.д.5).

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов в отношении Прокопьева С.А., судьей не установлены, поскольку все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Оценивая представленные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья признает их добытыми в рамках закона и принимает их, как доказательства виновности Прокопьева С.А..

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Прокопьева С.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Право Прокопьева С.А. на управление транспортными средствами подтверждается справкой о выданном водительском документе (л.д.8).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС личной заинтересованности по делу в отношении Прокопьева С.А. в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, у судьи не имеется.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что своими действиями Прокопьев Сергей Александрович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья не установил.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья не установил.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения и полагает необходимым назначить Прокопьеву С.А. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Прокопьева С.А. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░ 04341383720, ░░░ 3808171041, ░/░ 40101810250048010001, ░░░ 042520001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25732000 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 18810438182070008780.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.1.1 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.03.2019.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2019.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░