Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4457/2021 ~ М-3614/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-4457/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005795-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                   26 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Щиляеву Г. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

02.07.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Гремячий» заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, № в отношении автомобиля Лексус, г.р.з. № по рискам «ущерб», в том числе пожар, «хищение» и «КАСКО».

В период действия договора страхования (22.01.2019) произошел пожар, в результате которого указанному автомобилю был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 15.03.2019 установлена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 1 450 000 руб.

Указанный случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплату в размере 3 376 864 руб. (платежное поручение № от 09.08.2019).

Согласно акту приема-передачи т/с от 25.05.2020 годные остатки застрахованного по договору автомобиля были переданы ПАО СК «Росгосстрах», после чего 29.05.2020 в пользу ООО «Гремячий» осуществлена страховая выплата в размере 1 450 000 руб. (платежное поручение №).

По факту повреждения автомобиля в результате пожара возбуждено уголовное дело. Приговором Вологодского городского суда от 29.01.2020 Щиляев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на вышеизложенное обратилось в суд с иском к Щиляеву Г.А. с просьбой о взыскании с него в порядке суброгации сумму ущерба в размере 3 376 864 руб., а также расходов по оплате госпошлины 25 084 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щиляев Г.А. в судебном заседании, проходившем с использованием средств видео-конференц-связи, с требованиями истца не согласился, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышесказанного следует, что факт поджога ответчиком транспортного средства, принадлежащего ООО «Гремячий», считается установленным и доказыванию в данном деле не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ПАО СК «Росгосстрах» ко взысканию с Щиляева Г.А. предъявлена сумма в размере 3 376 864 руб.

Расчет выполнен истцом на основании п.п. 11.4, 11.4.2 Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №, утв. генеральным директором 23.05.2018, согласно которым по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного т/с и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Страховая сумма по условиям договора страхования составляла 5 800 000 руб. и являлась индексируемой. Коэффициент индексации на 7 месяц эксплуатации автомобиля (месяц его повреждения в результате поджога – 22.01.2019) после заключения договора страхования равнялся 0,85.

В таком случае ввиду полной гибели автомобиля выплате ООО «Гремячий» подлежало страховое возмещение в размере 4 930 000 (5 800 000 x 0,85) за минусом годных остатков, оцененных в размере 1 450 000 руб.

Поскольку в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках действующего договора страхования был осуществлен ремонт на сумму 103 136 руб., что подтверждается калькуляцией № от 24.04.2019, указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» вычло из суммы страхового возмещения, в результате чего возмещение составило 4 826 864 (4 930 000 – 103 136) руб.

За вычетом годных остатков, которые были переданы истцу ООО «Гремячий», ко взысканию Щиляеву предъявлена сумма 3 376 864 (4 826 864 – 1 450 000 ) руб.

По причине несогласия ответчика с суммой ущерба судом назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля Лексус, г.р.з. №

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 04.06.2021 следует, что возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 004 110 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату события равнялась 5 833 760 руб. Стоимость годных остатков, исходя из правил страхования КАСКО, составляет 2 030 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и полагает возможным принять результаты экспертизы за основу.

На основании вышеизложенного с учетом произведенной экспертизы суд полагает возможным взыскать с Щиляева Г.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 2 796 864 (4 826 864 – 2 030 000) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Щиляева Г.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 22 184 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Щиляева Г. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 2 796 864 руб., расходы по оплате пошлины 22 184 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                      О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021