Решение по делу № 2-7/2011 от 23.06.2011

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года с. Самарское Азовского района Ростовской области Мировой судья судебного участка №8 г.Азова и Азовского района Ростовской области временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Азова и Азовского района Васильев С.А., при секретаре Семенченко Г.Д., с участием: истицы Яковлевой В.И., ответчицы Ляшенко И.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой  <ФИО1> киндивидуальному предпринимателю Ляшенко <ФИО2> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

            встречному иску Ляшенко <ФИО2> к Яковлевой <ФИО1> о взыскании денежной суммы за поставленный товар, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Яковлева В.И. обратилась в суд с иском к дилерскому салону «Светлый Дом» ИП Ляшенко И.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленного иска истица указала, что 19.08.2010г. она заключила договор на замер и изготовление металлопластикового конструкции по немецкой технологии с использованием австрийской фурнитуры, а на основании приложения №2 к договору и монтажа стеклопакета. При заключении договора истица внесла плату в размере 6000 руб. В последствии истица произвела оплату монтажа стеклопакета в размере 1000 руб. Истица утверждает, что ответчицей Ляшенко И.Н. был продан и установлен истице по адресу с. Самарское Азовского района Ростовской области ул. Социалистическая 4 кв.1, товар ненадлежащего качества - металлопластиковое окно имеющее дефекты в виде остатков белой краски на стеклопакете, масляных пятен, заклепок и пыли внутри стеклопакета, перекоса стеклопакета, не соответствия размера подоконника, имеющего дефекты. Истица полагала, что ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по договору и просила суд взыскать с ответчицы Ляшенко И.Н. убытки в размере7000 руб. за оплаченное ранее окно,  расходы на проведенное исследование качества проданного и установленного истице окна в размере 3605 руб., почтовые услуги в размере 87 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в  размере 800 руб.

Ответчица Ляшенко И.Н представила встречный иск к Яковлевой В.И. о взыскании денежной суммы за поставленный товар, процентов и судебных расходов. В обосновании иска Ляшенко И.Н., указала, что Яковлева В.И. не исполнила обязательства вытекающие из заключенного между сторонами договора от 19.08.2010г. не произвела полной оплаты за изготовленное Ляшенко И.Н. и установленное Яковлевой В.И. металлопластиковое окно. В связи, с чем истица по встречному иску Ляшенко И.Н. просила взыскать с ответчицы по встречному иску Яковлевой В.И. сумму задолженности в размере 4326 руб. 09 коп и проценты при просрочке платежа в размере 2400 руб. 98 коп., а так же судебные расходы. В судебном заседании 23 июня 2011 года истица Яковлева В.И. поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, указала, что ей продан товар ненадлежащего качества, встречный иск не признала. Ответчица Ляшенко И.Н. в судебном заседании 23 июня 2011г. иск не признала, просила удовлетворить встречный иск, указала, что установленное в доме Яковлевой В.И. окно не имеет недостатков и является товаром надлежащего качества. Изучив позицию сторон процесса, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Яковлевой В.И. и об отклонении встречного иска Ляшенко И.Н., по следующим основаниям. Между истицей - потребителем Яковлевой В.И. и индивидуальным предпринимателем Ляшенко И.Н - продавцом, 19.08.2010 года был заключен договор по изготовлению металлопластиковой конструкции по немецкой технологии (л.д.10). Исходя из приложения №2 к договору стороны так же пришли к соглашению о монтаже произведенной металлопластиковой конструкции ответчиком Ляшенко И.Н. Цена договора согласно пп. 2.2 составила 13194 руб. На оборотной стороне Приложения №3 «Гарантийного обязательства» (л.д.13) имеются отметки об оплате товара на общую сумму в 7000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами процесса и было подтверждено ими. Истица Яковлева В.И., в период действия гарантийного срока, обратиласьк ответчику с претензией, в которой указала, что реализованный ей товар - металлопластиковое окно имеет дефекты, ненадлежащего качества и просила его заменить или возвратить уплаченную за него сумму. Однако по утверждению истицы ей было отказано в удовлетворении указанной просьбы. Истицей было оплачено проведение исследования на предмет определения соответствия реализованной потребителю и установленной предпринимателем Ляшенко И.Н. металлопластиковой конструкции, требованиям СНИП и ГОСТ. Из выводов заключения №361/10 от 30.11.2010г. проведенного ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» (л.д.19) следует, что металлопластиковая конструкция не соответствует требованиям СНИП, ГОСТ. Ответчица Ляшенко И.Н. подвергла критике представленное истицей исследование металлопластикового окна, полагая, таковое сфабрикованным и не обязывающего предпринимателя Ляшенко И.Н. возвратить ранее полученную сумму. Вместе с тем в силу положений абз.2,3 ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009г<ДАТА>) «О защите прав потребителей»:

« Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.»

Однако суду не представлено доказательств о том, что  ответчица Ляшенко И.Н. производила какие либо исследования реализованного и установленного металлопластикового окна по заявлению истицы. Таким образом, действия истицы по самостоятельному установлению соответствия установленного металлопластикового окна действующим нормативным актам, следует признать обоснованными. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №18и-Э от 13.05.2011г. проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д. 100), металлопластиковое окно размерами 1710х1360 установленное в кв.1 дома №4 по ул. Социалистической в с. Самарское Азовского района Ростовской области, не соответствует требованиям пп.5.2.3, 5.2.4, 5.5.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», не соответствует требованиям пп. 5.2.8, 5.3.5, 5.6.16, 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», не соответствует требованиям п. 4.1.3 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия». Монтаж исследуемого металлопластикового окна не соответствует требованиям пп. 5.1.1, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Эксперт так же пришёл к выводу, что с учетом выявленных дефектов окна, исследуемое металлопластиковое окно не пригодно для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ:«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчица Ляшенко И.Н. не представила суду никаких доказательств подтверждающих её возражения относительно иска Яковлевой В.И.Не опровергнуто ответчиком Ляшенко И.Н. и заключение эксперта, которое, по мнению суда, является достоверным, допустимым и объективным доказательством подтверждающим реализацию индивидуальным предпринимателем Ляшенко И.Н. потребителю Яковлевой В.И. металлопластикового окна с недостатками, а так же выполнения монтажных работ по установке окна с недостатками, делающими непригодным эксплуатации данного металлопластикового окна. Утверждения ответчицы о том, что она более не является индивидуальным предпринимателем, не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков причиненных потребителю и не влияет на правоотношения сторон возникшие в период осуществления Ляшенко И.Н. предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчице с заявлением о замене металлопластикового окна имеющего недостатки или же возврата денежных средств уплаченных за токовое окно (л.д. 9, 7,6). Указанное обращение было оставлено ответчиком без внимание. Учитывая, что ответчица Ляшенко И.Н. была проинформирована о необходимости устранения недостатков проданного и установленного ею товара, проигнорировала требования потребителя, то в силу положений ст. 18, ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей», истица вправе требовать возврата денежных средств в размере 7000 руб., оплаченных за приобретенное у ответчицы Ляшенко И.Н. и установленное ответчиком Ляшенко И.Н. металлопластиковое окно. Денежные средства в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчицы Ляшенко И.Н. в пользу истицы Яковлевой В.И. Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. С учетом степени нравственных страданий и переживаний истицы, длительности неисполнения требований потребителя Яковлевой В.И., с ответчицы Ляшенко И.Н. в пользу истицы Яковлевой В.И., на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Истицей Яковлевой В.И. представленычеки, подтверждающие понесенные ею расходы по проведению до судебного разбирательства исследования металлопластикового окна в размере 3605 руб. Таковые расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчицы Ляшенко И.Н., как убытки понесенные истцом при неисполнении ответчиком требований потребителя (л.д.5). С ответчицы Ляшенко И.Н. в пользу истицы Яковлевой В.И. так же подлежат взысканию почтовые расходы затраченные истицей на переписку с ответчицей в размере 87 руб. 79 коп (л.д.6). Касательно заявленного истицей требования о взыскании с ответчицы государственной пошлины, то таковое не может быть удовлетворено так как в силу положений п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ч.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истица по существу изъявила желание о возврате уплаченной ею государственной пошлины, то суд на основании ст. 333.40 НК РФ полагает необходимым возвратить излишне уплаченную истицей государственную пошлину в размере 800 руб. (л.д.2). В остальной части исковые требования Яковлевой В.И.к Ляшенко И.Н. подлежат отклонению. Относительно заявленного Ляшенко И.Н. встречного иска, то таковой подлежит отклонению, так как представленными суду доказательствами подтверждено нарушение Ляшенко И.Н. прав потребителя Яковлевой В.И. Кроме этого удовлетворение иска Яковлевой В.И. исключает удовлетворение встречного иска Ляшенко И.Н<ФИО3>

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).» С ответчицы Ляшенко И.Н. в доход местного бюджета, подлежит взысканию штраф в размере 7346 руб. 39 коп., который составляет половину взыскиваемой в пользу истицы суммы в размере 14692 руб. 79 коп. С ответчицы Ляшенко И.Н. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям - в размере 427 руб. 71 коп. (требование имущественного характера), и пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 160 руб. Относительно находящегося у истицы Яковлевой В.И. товара - металлопластикового окна установленного ответчиком Ляшенко И.Н., суд отмечает следующее. В силу абз. 2 ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Учитывая, что исковые требования потребителя удовлетворены, продавец имеет право на возвращение ему за свой счёт металлопластикового окна, в случае заявления им таких требований потребителю. Иное означало бы неосновательное обогащение со стороны потребителя. Учитывая, что ответчиком суду не заявлялись, требования о возврате товара, то суд не считает возможным входить в обсуждение указанного вопроса в настоящем деле. Исходя из препроводительного письма руководителя экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», проведенная данным учреждением судебная экспертиза, стоимость которой, составила 6000 рублей, не была оплачена ответчицей. Оплата экспертизы до рассмотрения дела по существу была возложена на ответчицу Ляшенко И.Н. (л.д.85), однако таковая не произвела оплату экспертизы. В судебном заседании ответчица Ляшенко И.Н. подтвердила, что не производила оплату экспертизы. Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы подтверждаются представленными экспертным учреждением документами и с учетом степени сложности и объема проводимого экспертного исследования не являются чрезмерными или неоправданно завышенными. В силу абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Ляшенко И.Н. в пользуэкспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.88).

   Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой <ФИО1> индивидуальному предпринимателю Ляшенко <ФИО2> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко <ФИО2> в пользу  Яковлевой <ФИО1> уплаченную сумму за реализованное  металлопластиковое окно в размере 7000 рублей, расходы на проведение исследования товара в размере 3605 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 87 руб. 79 коп., а всего взыскать с Ляшенко <ФИО2> в пользу  Яковлевой <ФИО1> (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два )  рубля 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой <ФИО1> Ляшенко <ФИО2>,  отказать.

  Взыскать с Ляшенко <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 587 руб. 71 коп.

Взыскать с Ляшенко <ФИО2> штраф в доход местного бюджета в размере 7346 (семь тысяч триста сорок шесть) рублей 95 коп.

Взыскать с  Ляшенко <ФИО2> в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»  расходы понесенные данной организацией на проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Ляшенко <ФИО2> к Яковлевой <ФИО1> о взыскании денежной суммы за поставленный товар, процентов и судебных расходов, отказать.

 Возвратить Яковлевой <ФИО1> на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800(восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Азовский городской суд Ростовской области в течении 10 дней, через мирового судью. Мировой судья Васильев С.А. Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2011г<ДАТА>