Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-83/2023 от 26.04.2023

    Дело № 2-144/2023

№

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2023 года                                                                                                 г. Севск

    Севский районный суд Брянской области в составе

    председательствующего                                              Хорзеевой Е.Е.,

    при помощнике судьи                                                  Проскурниной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Миронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере <...>. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по дату исполнения решения суда, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда <...> руб.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что является сыном Миронова В.В., погибшего в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2019 года на 398 км автомобильной дороги М-3 «Украина» Навлинского района по вине неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством (седан), также с участием автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный № под управлением Миронова В.В., автомобиля <...> государственный регистрационный № под управлением ФИО3

    29 октября 2021 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, связанной с гибелью его отца Миронова В.В., предоставив при этом необходимые документы.

    АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, отказало истцу в выплате.

    7 декабря 2021 года истец Миронов В.В. обратился с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты по указанному обращению.

    В досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

    Решением Севского районного суда Брянской области иск удовлетворен, с РСА в пользу Миронова В.В. взысканы компенсационная выплата в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В суде апелляционной инстанции сумма штрафа снижена до <...> руб.

    На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2021 года по дату исполнения решения суда 17 марта 2023 года в размере 1% от суммы выплаты, но не более 475 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Миронов В.В. просил взыскать с РСА неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты с 20 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

    Определением суда от 30 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

    Истец Миронов В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы по доверенности Ковалева В.А.

    Представитель истца Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, иск подан в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

    Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на иск Миронова В.В., в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд                г. Москвы.

    Согласно доводов, изложенных РСА в возражениях, РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО; абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется; РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению; при принятии решения об удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

    Определением Севского районного суда от 25 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано.

Представитель РСА в лице АО «АльфаСтрахование» по доверенности Евстифеева Я.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, согласно которым, требования о взыскании неустойки рассмотрены Севским районным судом в рамках дела № 2-138/2022. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерами, направленными на стимулирование исполнения обязательства, а не способами обогащения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года на 398 км автомобильной дороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области с участием автомобиля <...> государственный регистрационный № под управлением Миронова В.В., <...> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и неустановленного автомобиля (седан) под управлением неустановленного водителя, произошло ДТП, в результате которого от полученных травм Миронов В.В. скончался.

1 ноября 2021 года Миронов В.В. как сын погибшего обратился к АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему, в том числе постановление о приостановлении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

АО «АльфаСтрахование» в компенсационной выплате отказало по мотиву недостаточности представленных Мироновым В.В. документов.

7 декабря 2021 года Миронов В.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой 14 декабря 2021 года, отказано по тем же основаниям.

Решением Севского районного суда от 7 июля 2022 года, взыскано с РСА в пользу Миронова В.В. компенсационная выплата в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года указанное решение изменено в части штрафа, с РСА в пользу Миронова В.В. взыскан штраф в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ также предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года (1% от <...> руб.).

При этом истец просит взыскать неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств в размере <...> руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, где общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Поскольку заявление Миронова В.В. об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком 1 ноября 2021 года, следовательно, компенсационная выплата подлежала перечислению потерпевшему 23 ноября 2021 года (с учетом исключения нерабочих праздничных дней 4 и 5 ноября 2021 года), тогда как, вступившее в законную силу решение суда от 7 июля 2022 года о взыскании с РСА в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. исполнено ответчиком лишь 17 марта 2023 года путем выплаты указанных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями       №№ 3178, 3180, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 17 марта 2023 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд в ходе рассмотрения дела не установил каких-либо препятствий РСА выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, применяя положения статьи 333 ГК РФ определяет размер неустойки в сумме 100 000 руб., которая в данном случае отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Доводы РСА о том, что страховщиком решение суда было исполнено в установленные сроки, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными, поскольку из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, заявленного истцом при обращении к ответчику, признанный обоснованным судом, согласно платежным документам, выплачен в полном объеме только 17 марта 2023 года, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом со стороны истца, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок суду не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что РСА исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

Взыскание штрафа вопреки доводам ответчика по решению суда от 7 июля 2022 года правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки не имеет.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина - потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не распространяется (пункт 6 статьи 19 закона об ОСАГО).

Исходя из того, что на отношения, возникшие между потерпевшим (физическим лицом) и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера обоснованных требований (100 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3200 рублей ((100 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)).

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Миронова В.В. (паспорт № выдан ДАТА) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

    Председательствующий                                     подпись                               Е.Е. Хорзеева

    Копия верна

    Судья Севского

    районного суда                                                                                                Е.Е. Хорзеева

    Помощник судьи                                                                                      Е.В. Проскурнина