Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2023 ~ М-667/2023 от 02.03.2023

УИД 02RS0001-01-2023-001202-91                                                 Дело № 2-1585/2023

Категория 2.113

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                         Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                     Ушаковой Ю.А.,

с участием прокурора                                                                       Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Б. к А.Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к А.Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, в котором у них родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Однако после расторжения брака, пытаясь наладить совместную жизнь, продолжили проживать совместно, сожительствовали до ДД.ММ.ГГГГ года. В период сожительства у них родился второй ребенок – сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в общую долевую собственность себя и своих несовершеннолетних детей по 1/3 доли приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из-за бесконечных угроз в свой адрес со стороны ответчика она была вынуждена с детьми выехать из своего жилого помещения, ответчик их в дом не пускает. Она с детьми вынуждена снимать жилье, а ответчик в указанном их жилом помещении пьянствует, приводит посторонних лиц, лишая возможности детей проживать в своем жилом помещении. Она обратилась в полицию, однако содействие не оказано, ей было предложено решить вопрос в судебном порядке.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик А.Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчика из жилого помещения, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ноября 2010 года ФИО3 и А.Е.Е. состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из повторно выданного свидетельства о рождении серии I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и А.Е.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом ФИО3, пытаясь наладить совместную жизнь, они с А.Е.Е. продолжили проживать совместно и в данный период у них родился второй ребенок – сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, второй ребенок у ФИО3 и А.Е.Е. родился в период сожительства почти через 6 лет после расторжения брака.

После ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и А.Е.Е. повторно не заключался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

После рождения второго ребенка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрела у ФИО10 (продавец) в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами материнского (семейного) капитала, поступившими из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и материалов материнского (семейного) капитала, стоимость жилого помещения составила 900 000 рублей, из которых 467 000 рублей оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала путем заключения с <данные изъяты>» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подарила своим детям ФИО8 и ФИО9 по 1/3 доли каждому.

В этой связи в настоящее время собственниками спорного жилого помещения по <адрес> являются ФИО3 (1/3 доли) и ее несовершеннолетние дети ФИО8 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям п. 3 ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных Правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Как установлено судом, право на средства материнского (семейного) капитала реализованы ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО3 право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала возникло в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка (ФИО9).

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день возникновения права на данные дополнительные меры государственной поддержки, ФИО3 и А.Е.Е. в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, у А.Е.Е. в силу закона не возникло право общей собственности на спорное жилое помещение в связи с использованием на погашение займа средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является.

Таким образом, сожительство сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день приобретения спорного жилого помещения, может повлечь за А.Е.Е. право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что между сторонами заключено какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорного жилого дома режима общей долевой собственности, а также доказательств договоренности между ФИО3 и А.Е.Е. относительно проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах ответчик А.Е.Е. не имеет имущественных (вещных) прав в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и между сторонами отсутствует соглашение о пользовании А.Е.Е. спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что А.Е.Е. является отцом несовершеннолетних детей, являющихся собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, не влечет у него возникновение ни имущественных прав, ни права пользования данным жилым помещением, поскольку в силу положения п. 4 ст. 60 СК РФ родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно имеющимся в материалах дела адресным справкам УВМ МВД по <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Е.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик А.Е.Е. в жилом помещении по <адрес> не зарегистрирован.

Избранию такого способа защиты нарушенного права как признание лица утратившим право пользования жилым помещением должно предшествовать приобретение этим лицом права пользования спорным жилым помещением в силу закона или договора.

Однако по настоящему делу ответчик А.Е.Е. право пользования жилым помещением не приобрел ни в силу закона, поскольку в данном жилом помещении он не зарегистрирован и имущественных (вещных) прав в отношении спорного жилого помещения не имеет, ни в силу соглашения с собственниками этого жилого помещения, в том числе несовершеннолетними детьми в лице их законного представителя ФИО3

В этой связи оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку такое право он и не приобрел. Доказательств обратного судом не установлено и доказательств не предоставлено.

В судебном заседании ФИО3 объяснила, что после подачи иска в суд А.Е.Е. выехал из дома, однако вывез не все свои вещи, периодически приходит в спорное жилое помещение, взломав замки, так как считает его своим. Заявления в полицию не дали положительного результата, так как они считают, что жилой дом является совместно нажитым имуществом и не принимают никаких мер.

Как указано в исковом заявлении, из-за бесконечных угроз в свой адрес со стороны А.Е.Е. ФИО3 была вынуждена с детьми выехать из своего жилого помещения. На день подачи иска в суд истец с несовершеннолетними детьми была вынуждена снимать жилье и временно проживала по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, в настоящее время А.Е.Е. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, совместное хозяйство с ними не ведет, общий бюджет с ФИО3 не имеет.

Согласно справке из уличного комитета А.Е.Е. на день подачи иска в суд единолично проживал в жилом помещении по <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку А.Е.Е. проживал в спорном жилом помещении на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, исковое заявление в части выселения ответчика подлежит удовлетворению, поскольку устранение нарушение прав истца после обращения в суд с настоящим иском не является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного искового требования.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера, а также юридические услуги за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, которые суд признает разумными. В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей, уплаченные по одному требованию неимущественного характера (о выселении), расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в сумме 2 000 рублей, так как принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не применяется на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к А.Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить ФИО4, <данные изъяты>), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>), в пользу К.Г.Б., <данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, итого 2 300 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к А.Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023