Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2024 от 27.02.2024

Дело №12-430/2024

УИД 59MS0020-01-2023-004630-59

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., с участием защитника Нессонова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нессонова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тартмина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 06.12.2023 Тартмин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.11.2023 в 02 часов 10 минут по адресу: <Адрес> б водитель Тартмин А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 01.11.2023 в 01 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30, управлял автомобилем Митцубиси, г/н № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тартмину А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник Нессонов К.С., действующий в интересах Тартмина А.П., обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей не произведена оценка всех доказательств по делу. Кроме того, Тартмин А.П. должным образом не был извещен о судебном заседании, не принимал участия в рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, не мог высказать свою позицию по существу и представить дополнительные доказательства, которые не могли быть оценены судом надлежащим образом, чем его право на защиту было нарушено.

В судебном заседании защитник Нессонов К.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Тартмину А.П. не были разъяснены процессуальные права и он не понимал причину остановки. Полагает, что порядок прохождения медицинского освидетельствования Тартмину А.П. не был разъяснен, а в протоколы внесены изменения в отсутствие Тартмина А.П. После просмотра в судебном заседании видеозаписи дополнительно пояснил, что признаки опьянения, указанные должностным лицом в процессуальных документах, у Тартмина А.П. отсутствовали. Просил постановление мирового судьи отменить.

Тартмин А.П. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Нессонова К.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тартмин А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2023 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2023 №, согласно которому Тартмин А.П. отказался от медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая отметка; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства от 01.11.2023 №; актом медицинского освидетельствования № от 01.11.2023, согласно которому Тартмин А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операции с ВУ; сведениями о ранее допущенных Тартминым А.П. административных правонарушениях. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Исследованная видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дела, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, является полной и последовательной, и соотносится с обстоятельствами совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тартмина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы, нахожу их несостоятельными.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Тартмину А.П. почтовым отправлением 08.11.2023, по адресу регистрации, было возвращено на судебный участок 25.11.2023 в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Тартмин А.П. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных прав Тартмина А.П. допущено не было. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении будет направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, дата рассмотрения - 01.12.2023. О чем также свидетельствует видеозапись, на которой Тартмину А.П. должностным лицом объявлялось о дате и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, причина остановки транспортного средства под управлением Тартмина А.П. разъяснялась последнему. Исправления, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверены надлежащим образом.

Иные приводимые доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тартмина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Тартмина А.П. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Тартмина А.П. обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировым судьей верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тартмина А.П. - оставить без изменения, жалобу защитника Нессонова К.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко