Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-137/2021 от 26.04.2021

                                                                                              Дело № 12-137/21

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

            рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Моториной Натальи Геннадьевны – генерального директора ООО «Первомайская управляющая компания – 2» на постановление по делу об административном правонарушении

                    УСТАНОВИЛ

            Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 30.03.2021 г. должностное лицо ООО «Первомайская управляющая компания – 2» - генеральный директор Моторина Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

            В Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба на указанное постановление, подписанная представителем по доверенности Гришиным С.В.

            Рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы к производству, судья приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления об административном правонарушении лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе – защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при этом ст. 25.5 КоАП РФ предусматривает порядок удостоверения полномочий защитника – ордером адвоката, либо доверенностью иного лица, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом порядок оформления доверенности от имени организации предусмотрен ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в соответствии с которыми доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Между тем, доверенность на представление интересов Моториной Г.Г. защитником Гришиным С.В. б/н от 19.04.2021 г. указанным требованиям не отвечает, поскольку данная доверенность заверена самой Моториной Н.Г., как генеральным директором ООО «Первомайская управляющая компания – 2».

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 185.1 ГК РФ удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-то иное лицо; удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанного пункта, так как лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись, поскольку такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2009 г. № 20-В08-16.

С учетом изложенного представленная доверенность не предоставляет защитнику Гришину С.В. право защищать интересы Моториной Н.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

            При указанных обстоятельствах отсутствует возможность принятия судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, производство по названной жалобе исключено, в связи с чем жалобу необходимо оставить без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

                       ОПРЕДЕЛИЛ

            Жалобу Моториной Натальи Геннадьевны на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 30.03.2021 г. по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

                    Судья :