Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 04.04.2023

Дело №10-24/2023

Мировой судья Веснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

осужденного Харитонова П.В.,

защитника - адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шахнавазова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года, которым

Харитонов Павел Владимирович, <иные данные>, судимый

05 сентября 2014 года <иные данные> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 04 сентября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Судом на условно осужденного Харитонова П.В. возложены обязанности, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Харитонов П.В. признан виновным и осужден за кражу шуруповерта DeWalt DcD771D2 стоимостью 9190 рублей 29 копеек, принадлежащего ООО «Агава».

Преступление совершено Харитоновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 44 минут в магазине «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Харитонов П.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Йошкар-Олы Шахнавазов М.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, Харитонова П.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, вид наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре отсутствует смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья подсудимого, что привело к назначению Харитонову П.В. чрезмерно сурового наказания. В резолютивной части приговора при назначении условного осуждения мировым судьей ошибочно указано место отбывания наказания. В описательно-мотивировочной части приговора не указано, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Также мировым судьей в водной части приговора указаны судимости по приговорам <иные данные> от 2006 годов, по которым судимость на момент совершения последнего преступления погашена. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного Харитонову П.В. наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Янгабышева А.А. доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденный Харитонов П.В., защитник Усенов А.С. согласились с доводами представления, также просили освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Харитонова П.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Агава», при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Из показаний Харитонова П.В., данных в ходе расследования, показаний представителя потерпевшего М.А.А., свидетелей К.С.В., С.С.В., С.А.Д., Т.Е.С., С.И.И., С.Д.А., В.С.В., протокола осмотра видеозаписи, протоколов иных следственных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 44 минут, Харитонов П.В., находясь в магазине «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес>, совершил кражу шуруповерта DeWalt DcD771D2 стоимостью 9190 рублей 29 копеек, принадлежащего ООО «Агава».

Оценка и анализ совокупности доказательств по уголовному делу приведены мировым судьей в приговоре и в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, мировой судья правильно квалифицировал действия Харитонова П.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

В то же время при квалификации действий Харитонова П.В. мировой судья не указал диспозицию ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного предствления, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Харитонова П.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость Харитонова П.В. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания Харитонову П.В. мировой судья указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитонова П.В., мировым судьей правильно признаны – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка А.И.П.

Мировым судьей на основании с ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно в действиях Харитонова П.В. признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Харитонову П.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 72.1, 53.1 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

В силу закона при наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

С учетом личности подсудимого, наличии на иждивении малолетнего ребенка, условий проживания с матерью, за которой необходим постоянный уход, здоровье подсудимого, имеющего <иные данные>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Харитонова П.В. без реального отбывания наказания и назначении наказания условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не были выполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55, суд не вправе во вводной части приговора указывать сведения о снятых или погашенных судимостях подсудимого.

Приговором <иные данные> от
19 июля 2006 года Харитонов П.В. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Приговором этого же суда от 20 сентября 2006 года Харитонов П.В. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден по отбытию наказания 17 мая 2011 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 в п.15 постановления «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Наказание по приговорам от 19 июля 2006 года, 20 сентября 2006 года отбыто Харитоновым П.В. 17 мая 2011 года. Соответственно судимость за тяжкие преступления по указанным приговорам в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговорам <иные данные> от 19 июля 2006 года, от 20 сентября 2006 года была погашена, в связи с чем, указание на погашенную судимость Харитонова П.В. подлежит исключению из вводной части приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении подсудимому наказания мировой судья учел также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Харитоновым П.В. преступлений. Следовательно, суд первой инстанции, назначая наказание, учел погашенную судимость Харитонова П.В, а поэтому исключение из водной части приговора указания на погашенную судимость влечет за собой смягчение наказания, назначенного осужденному обжалуемым приговором.

При этом вносимые изменения не влияют на вид рецидива преступлений, правильно определенный мировым судьей.

Мировым судьей при назначении наказания установлено и это отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что у Харитонова П.В. имеется <иные данные>, он содержит свою пожилую мать, за которой необходим постоянный уход.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что у Харитонова П.В. <иные данные>, его малолетний ребенок А.И.П. находится под наблюдением в связи с перенесенным хроническим заболеванием - лейкозом спинного мозга. Мать Харитонова П.В. – Х.В.И. проживает совместно с ним, пенсионерка, она страдает <иные данные>, плохо передвигается, в связи с чем Харитонов П.В. помогает ей материально и физически.

Указанные данные о состоянии здоровья подсудимого, его сына и матери также установлены приговором от 05 сентября 2014 года.

Какого-либо мотивированного решения о непризнании состояния здоровья подсудимого, состояния здоровья его близких родственников – сына и матери, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харитонова П.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья в приговоре не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, указанные данные о состоянии здоровья, считает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харитонова П.В., в дополнение к указанным в приговоре мирового судьи, - состояние здоровья подсудимого Харитонова П.В., состояние здоровья его сына и матери.

В описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание, суд указал об учете только состояния здоровья подсудимого. С учетом признания дополнительных смягчающих обстоятельств, назначенное Харитонову П.В. наказание подлежит смягчению. Принимая во внимание внесение в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, суд считает необходимым снизить испытательный срок.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери, а также состояние здоровья Харитонова П.В., мировой судья пришел к правильному выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора осужденному, которому назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, указано об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив из резолютивной части приговора указание об отбывании Харитоновым П.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату по назначению за оказание юридической помощи Харитонову П.В. в суде апелляционной инстанции в сумме 4680 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного, так как Харитонов П.В. от защитника не отказался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения Харитонова П.В. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, установленных и в суде первой инстанции, оснований для изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек, не имеется. Мировой судья в своем приговоре правильно указал, что отсутствуют основания для освобождения осужденного Харитонова П.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шахнавазова М.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года в отношении Харитонова Павла Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Харитонова П.В. по приговорам <иные данные> от 19 июля 2006 года и от 20 сентября 2006 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Харитонова П.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Харитонову П.В. наказания с отбыванием в колонии строгого режима.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Харитонова П.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние здоровья Харитонова П.В., состояние здоровья его малолетнего ребенка А.И.П., состояние здоровья матери Харитонова П.В. – Х.В.И.

Назначенное Харитонову Павлу Владимировичу по ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 5 (пяти) месяцев.

Установленный осужденному Харитонову П.В. испытательный срок снизить до 7 (семи) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Харитонова П.В. оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Харитонова Павла Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Небогатиков