Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2023 ~ М-392/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-495/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000468-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года         г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

с участием прокурора Абрамовой К.С.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конончук Татьяны Ивановны к Пискуновичу Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конончук Т.И. обратилась в суд с иском к Пискуновичу А.В. и указала, что 18 июня 2021 года ответчик на фоне личных неприязненных отношений, находясь в <адрес>, двумя руками в плечи толкнул её, от чего истица упала на спину и испытала физическую боль, что не причинило вреда здоровью. От падения образовалась гематома на правой руке в области локтя, гематома на спине и пришла в негодность коронка. Родственники истицы вызвали на месте полицию и скорую помощь.

После случившегося истица долго переживала, на фоне переживаний чувствовала ухудшение здоровья, от действий ответчика испытала унижение достоинства, долго находилась в подавленном состоянии, была в состоянии страха и тревоги за свою жизнь.

Полагает, что противозаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей и просит компенсировать его за счет средств Пискуновича А.В.

Кроме того, указывает, что действия ответчика спровоцировали ухудшение её хронических заболеваний (заболевание коленных суставов), в связи с чем для обезболивания она приобрела дорогостоящее лекарство за 28819,15 рублей, затраты на которое тоже просит взыскать с ответчика.

Для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к Трифоновой Е.А., с которой заключила договор на оказание правовых услуг, и оплатила услуги представителя в размере 50 000 рублей, которые просит возместить за счет ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истица Конончук Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что 18.06.2021 года около 17:30 часов она с соседкой ФИО6 возвращалась к себе домой, они шли по <адрес>, когда Пискунович А.В., находясь возле дома своей сожительницы ФИО11 по адресу <адрес>, увидел её (истицу), целенаправленно подошел к ней и со словами «еще раз подойди» двумя руками толкнул её в плечи, от чего истица упала навзничь на спину на землю. Сразу же соседка сообщила о случившемся дочери ФИО1, а та вызвала скорую помощь, которая на месте установила резкий подъем артериального давления, а приехавшая по вызову полиция опросила очевидцев. По результатам осмотра экспертом у неё были установлены гематомы на локте и спине, но фактически истица указывает, что от действий ответчика ей были причинены серьезные повреждения здоровья, которые выразились в обострении заболевания тазобедренного сустава, куда она сделала инъекцию дорогостоящего лекарства.

Трифонова Е.А. поддержала иск Конончук Т.И. и пояснения, данные в судебном заседании. Дополнила, что оказывала юридическую помощь при ведении дела об административном правонарушении и по данному делу, составила иск, представляла интересы истицы в суде, оплату получила в полном объеме. Допускает, что в договоре об оказании юридической помощи в дате составления описка.

В судебном заседании ответчик Пискунович А.В. не присутствовал, извещен надлежаще. Из показаний, данных ранее, следовало, что с иском он не согласен, поскольку в той ситуации, которую описывает Конончук Т.И., 18.06.2021 он её не толкал, никаких телесных повреждений не причинял. Дополнил, что имеет с Конончук Т.И. давние неприязненные отношения, которые сложились на фоне характера истицы.

Представитель ответчика адвокат Лучицкая Ю.Б. просила отказать в иске, по доводам, изложенным в письменном отзыве, и сослалась на то, что виновность ответчика в совершении административного правонарушения, от которого истица получила побои, не установлена. Не доказана
причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в том числе связанными с обострением хронических заболеваний суставов Конончук Т.И.

Выслушав объяснения сторон и представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В качестве способа защиты нематериальных благ в виде компенсации морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что 18 июня 2021 года в 17:30 часов Пискунович А.В., находясь у <адрес> в <адрес> <адрес>, умышленно с целью нанесения побоев подошел к Конончук Т.И и толкнул её двумя руками в грудь, от чего та упала на землю на спину и полула телесные повреждения в виде кровоподтеков правой руки, левого плеча, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года не причинило вреда здоровью. (л.д. 85-86)

В отношении Пискуновича А.В. страшим УУП ОМВД России по Светловскому ГО ФИО17ФИО18. был составлен протокол об административном правонарушении № № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 65)

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 21.06.2023 года производство по делу об административно правонарушении в отношении Пискуновича А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

За защитой своих нематериальных благ и возмещении причиненного материального ущерба истица обратилась в районный суд.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО16 следовало, что 18 июня 2021 года после 17 часов она шла вдвоем с Коночук Т.И. по <адрес> от своего дома в сторону дома истицы, в это время Пискунович, который стоял возле своего <адрес>, подошел к Конончук и со словами «если еще раз…» толкнул её, от чего Конончук упала. Затем Пискунович сел в машину и уехал. Коночук после падения заплакала, сказала, что ей плохо, поэтому о случившемся сразу сообщили родственникам истицы, вызвали полицию и скорую помощь. ФИО19 подтвердила о давних неприязненных отношениях между сторонами.

Свидетель ФИО9 подтвердила суду, что живет по соседству с истицей, в день произошедших событий вышла со своего участка и увидела, что Конончук лежит на земле, после чего приехала скорая помощь и полиция. О произошедшем узнала со слов дочери истицы - ФИО20, которая пояснила, что Пискунович толкнул Конончук. Свидетель подтвердила суду о наличии неприязненных отношений между сторонами.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в день произошедших событий в июне 2021 года ремонтировал фасад дома по адресу <адрес>, который принадлежит сожительнице Пискуновича, ФИО21. Он не был очевидцем событий, видел как Пискунович вынес мусор к контейнеру в 100 метрах от дома, вернулся и уехал с супругой на машине. Свидетель видел как приехала скорая помощь и полиция, когда на земле лежала Конончук, у него участковый отобрал объяснения.

ФИО11, сожительница Пискуновича, в суде дала пояснения, что в день событий Пискунович отошел от их дома, вынес мусор в контейнер, и они вдвоем уехали. Конончук была в зоне её видимости, и она не видела, чтобы та падала. Свидетель указала на давние конфликтные отношения между сторонами на фоне тяжелого характера истицы.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 подтвердил, что о произошедшем узнал со слов соседки ФИО6, и указал на конфликтный характер ответчика.

В ходе проверки сообщения Конончук Т.И. о правонарушении, сотрудником ОМВД России по Светловскому ГО на месте были опрошены ФИО6 и ФИО13, которые пояснили, что Пискунович А.В. толкнул Конончук Т.И. за плечи, от чего она упала.

Также опрошены сам Пискунович и ФИО22, отрицающие совершение противоправных действий Пискуновичем.

При этом, судом учитывается, что пояснения ФИО6, очевидца событий 18 июня 2021 года, аналогичны, последовательны и полностью согласуются с её свидетельским показаниям, данным суду в рамках рассмотрения данного дела.

Как следует из медицинских документов, выписки из журнала регистрации амбулаторных обращений Светловской ЦГБ от 18.06.2021 года № о том, что она осмотрена в приемном покое и установлены ушибы правого плечевого и локтевого суставов, подкожные гематомы, лечение амбулаторное.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 21.06.2021 года у Конончук Т.И. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой руки и левого плеча, что не причинило ей вред здоровью.

25.06.2023 года Конончук Т.И. обращалась к участковому терапевту на общее недомогание и боли в шейном отделе позвоночника, в связи с тем, что 18.06.21 её толкнул сосед.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно в результате действий Пискуновича А.В. истице Конончук Т.И. были причинены телесные повреждения, от которых потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания.

Это подтверждается показаниями очевидца ФИО6, которая дала последовательные аналогичные показания о действиях Пискуновича как на месте происшествия 18.06.2021 в ходе опроса участковым уполномоченным, так и в суде, спустя два года после случившегося. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, подтвердивших, что к Конончук приезжала карета скорой помощи, когда та лежала на земле после падения, и сотрудники полиции приехали на место для фиксации обстоятельств правонарушения.

При этом суд критически относится к показаниям самого Пискуновича и его супруги ФИО25 которые отрицали причинение телесных повреждений Конончук, поскольку они заинтересованы в исходе дела и даче таких показаний, которые бы способствовали избежать Пискуновичу ответственности за совершенное деяние.

Кроме того, суд отклоняет довод стороны ответчика о надуманности обстоятельств, поскольку очевидно, что полиция и машина скорой помощи прибыли на место в связи с падением Конончук от толчка Пискуновича, о чем аналогично и последовательно указывала и сама потерпевшая, и очевидец ФИО26, и свидетели ФИО27, ФИО28, и даже свидетель ФИО29, и иных обстоятельств, при которых Конончук Т.И. могла упасть и получить телесные повреждения в виде кровоподтека руки и локтя в указанное время в указанном месте судом не установлено и стороной ответчика не опровергнуто.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате противоправных действий ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истица, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала на то, что ответчик причинил ей побои на улице по месту её жительства в присутствии соседей, без видимых на то оснований, используя незначительный повод, связанный только с проявлением её интереса к ремонтным работам на фасаде его дома, чем проявил к ней явное неуважение; от причинения телесных повреждений она испытала физическую боль, а полученные травмы (гематомы, кровоподтеки) потребовали лечения, вызывали дискомфорт; из-за противоправных действий ответчика она и в тот момент, и до настоящего времени испытывает страх и тревогу от возможной встречи с Пискуновичем лицом к лицу. Подавленное состояние усугубилось и после того, когда Пискунович А.В. смог избежать административной ответственности за совершенное деяние по обстоятельствам, не исключающим события и состав правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений истца, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, отношение ответчика к совершенному правонарушению, который вину не признавал, извинений потерпевшей в связи с произошедшими событиями не принес.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Пискуновича в пользу Конончук компенсацию морального вреда частично от заявленных требований, в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конончук Т.И. заявлено о взыскании с Пискуновича А.В. материального ущерба, связанного с приобретением и использованием дорогостоящего препарата «Флексотрон Соло», а также вспомогательных лекарственных средств (Бинавит, Димексид, Вестибо, Мексидол) в общем размере 28820 рублей, который был использован для введения в тазобедренный сустав.

Однако, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку Конончук Т.И. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, для лечения которых данный препарат использовался.

Так, исследование медицинской карты амбулаторного больного Коночук Т.И. №, показало, что истица с 2008 года наблюдается по месту жительства. Согласно данным медкарты в 2020 году установлено заболевание «артроз тазобедренных и коленных суставов», с того времени по поводу заболевания Коночук периодически обращалась к врачу-травматологу (ортопеду). На момент произошедших событий, исходя из данных медкарты, имеются отметки об обращениях Конончук по поводу болезни суставов с пометкой «болеет длительно».

Довод истицы о том, что в результате падения от толчка Пискуновичем состояние и болезненность в коленных и (или) тазобедренных суставах ухудшилось, никаким объективными доказательствами, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания стороной, не подтверждено.

С учетом заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 21.06.2021 года о том, что в результате падения потерпевшей получены кровоподтеки правой руки и левого плеча и иных жалоб на момент осмотра кроме как на боль и ограничение движения правой рукой не заявлено, оснований сделать вывод о наличии связи между её хроническим заболеванием суставов и последствиями от действий ответчика, у суда не имеется.

В удовлетворении заявленного иска о взыскании материального ущерба в размере 28820 рублей Конончук Т.И. следует отказать.

Таким образом, иск Конончук Т.И. подлежит частичному удовлетворению, с Пискуновича А.В. в пользу Конончук Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Для оказания юридической помощи истец обратилась к представителю Трифоновой Е.А., которая провела консультирование, составила исковое заявление и участвовала в Светловском городском суд Калининградской области, представляя интересы истицы. Объем оказанных услуг подтверждается договором об оказании услуг от 23.08.2021 года, сумма за оказанные представителем Трифоновой Е.А. юридические услуги составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи услуг и чеком от 03.07.2023 года.

При этом, суд полагает, что данные услуги являются судебными расходами на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, поскольку требование о возмещении убытков на оплату труда представителя за участие по делу об административном правонарушении Конончук Т.И. не заявлено. Исходя из даты начала действия представленного договора об оказании услуг (23.08.2023) и акта выполненных работ (03.07.2023) не представляется возможным установить, что действие данного договора распространялось на услуги Трифоновой Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пискуновича.

Расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела
№ 2-495/2023, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов и подготовка иска в суд, участие представителя в пяти судебных заседания в Светловском городском суде. С учетом количества выполненной представителем работы и применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным требования Конончук Т.И. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в её пользу расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Конончук Т.И. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований; поскольку удовлетворён иск о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Конончук Т.И. с Пискуновича А.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины за нематериальное требование в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.