Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 27.09.2023

Дело 12-25/2023

УИД 51MS0025-01-2023-003213-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская наб., д.56                                      30 октября 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу Бойко Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> Бойко Д.Н., <дд.мм.гггг> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Бойко Д.Н. обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и не основанное на фактических материалах дела, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указано место остановки автомобиля – фактически автомобиль сотрудниками ДПС был остановлен на <адрес>, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Утверждает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, поскольку ее проводил не указанный в акте медицинского освидетельствования врач З.И.А., а врач Ч.И.Д., который не имеет права производить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; алкометр был передан ему с уже установленным мундштуком, который при нем не вскрывался; в акте отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

В судебном заседании Бойко Д.Н. и его защитнику – адвокату Татарину В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5., 30.12-30.14 КоАП РФ, каких-либо ходатайств указанными лицами не заявлено.

Бойко Д.Н. поддержал поданную жалобу по изложенным в ней доводам. Сообщил, что к выводу о том, что его медицинское освидетельствование производил не врач З.И.А., он пришел только при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, когда увидел в судебном заседании З.И.А. и не узнал его, З.И.А., в свою очередь, также не вспомнил Бойко Д.Н. Проводивший медицинское освидетельствование врач был в белом халате, но без бейджа с ФИО. Врач Ч.И.Д. ему (Бойко Д.Н.) не знаком. Каким образом и кто в приемном отделении городской больницы готовил к использованию алкометр, он не знает, так как оба раз, когда его приглашали в кабинет, алкометр с установленным мундштуком лежал на столе врача. Настаивает, что <дд.мм.гггг> при составлении протокола об административном правонарушении в помещении ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, он просто поставил подписи в протоколе в тех графах, на которые ему указал инспектор ДПС И.Д.В.

Защитник Татарин В.Н. дополнил, что вне зависимости от факта нахождения лица в состоянии опьянения, нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а при медицинском освидетельствовании Бойко Д.Н. такая процедура была нарушена. Считает, что на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения распространяются требования действовавшего в тот период Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее по тексту – Административный регламент МВД России) в части производства видеозаписи проводимой процедуры, при наличии которой можно было бы достоверно установить, кто из врачей проводил медицинское освидетельствование и каким образом готовился к работе алкометр.

Изучив доводы жалобы, заслушав Бойко Д.Н, его защитника Татарина В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении №...., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее по тексту – Порядок, приказ МЗ № 933н).

Согласно вышеуказанному Порядку медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим специальную подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование их уровня; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в установленном порядке.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В случае медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта медицинское освидетельствование считается завершенным.

При освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты, включающие в себя результаты проведенных осмотра, инструментальных и лабораторных исследований, а также вынесенное на их основании медицинское заключение вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), далее по тексту – Акт, форма которого предусмотрена приложение № 2 к приказу МЗ № 933н, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в районе <адрес> водителю Бойко Д.Н., <дд.мм.гггг> г.р., управлявшему транспортным средством – автомобилем .... государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), от прохождения которого Бойко Д.Н. в 22 часа 43 минуты отказался.

В связи с заявленным отказом Бойко Д.Н. в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводилось в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (далее по тексту – ГОАУЗ МЦРБ) врачом приемного отделения З.И.А., прошедшим <дд.мм.гггг> специальную подготовку на базе ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (далее по тексту – ГОБУЗ МОНД).

При первом исследовании выдыхаемого Бойко Д.Н. воздуха на наличие алкоголя, произведенном <дд.мм.гггг> в 23 часа 25 минут техническим средством измерения «....», имеющим действующую поверку от <дд.мм.гггг>, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно – 0,70 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При повторном исследовании выдыхаемого Бойко Д.Н. воздуха, произведенном <дд.мм.гггг> в 23 часа 46 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,67 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Также для определения наличия психоактивных веществ в моче и установления их уровня у Бойко Д.Н. был произведен отбор биологического объекта (мочи), который по неустановленным в ходе служебной проверки, проведенной ГОАУЗ МЦРБ, причинам был утрачен и на химико-токсикологическое исследование в ГОБУЗ МОНД не направлялся.

В связи с установлением положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя <дд.мм.гггг> врачом З.И.А. было вынесено медицинское заключение об установлении у Бойко Д.Н. состояния опьянения.

Вышеописанная процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бойко Д.Н. отражена врачом З.И.А. в Акте, составленном по установленной форме. При этом, достоверность и допустимость названного доказательства, с учетом пояснений, данных свидетелем З.И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, сомнений не вызывает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проведенная в отношении Бойко Д.Н. процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, нарушений предусмотренного приказом МЗ № 933н порядка ее проведения не установлено. Указанный в жалобе довод об отсутствии в Акте результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку п. 15 Порядка, утвержденного приказом МЗ № 933н, прямо предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, выносится, в том числе, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Обстоятельств, ставящих под сомнение факт проведения указанной процедуры уполномоченным лицом – врачом З.И.А., материалы дела не содержат. Бойко Д.Н. и его защитник подобными сведениями также не располагают.

Доводы Бойко Д.Н. и его защитника о том, что на действия медицинских работников распространяются требования Административного регламента МВД России, в частности, по производству видеозаписи всего процесса освидетельствования, а также довод о том, что алкометр должен подготавливаться к использованию в присутствии освидетельствуемого лица, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку ни КоАП РФ, ни приказ МЗ № 933н подобных норм не содержит.

Также, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Бойко Д.Н. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, отклоняются, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, в котором имеется подпись Бойко Д.Н. о разъяснении ему положений указанных статей, за исключением ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, регламентирующих процессуальное положение потерпевшего и свидетеля.

Тот факт, что автомобиль под управлением Бойко Д.Н. был остановлен сотрудниками ДПС не непосредственно у <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, а на проезжей части <адрес>, не свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения указано неверно, поскольку, как установлено в судебном заседании, место остановки транспортного средства находилось напротив <адрес> и иных адресов, которые могли бы служить ориентирами на местности, там не имеется.

Таким образом, совокупность положенных мировым судьей в основу своего решения фактических и правовых оснований, а равно обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы Бойко Д.Н., позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Бойко Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в сфере административных правонарушений.

Порядок и срок привлечения Бойко Д.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей Бойко Д.Н. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Бойко Д.Н., <дд.мм.гггг> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бойко Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также опротестованы прокурором в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) путем направления жалобы, протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

           Судья                                             Ю.И. Павлова