Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 22.02.2023

Дело №11-24/2023

Дело №2-1/2022

УИД 42MS0026-01-2021-001673-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием представителя истца Голубевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                            17 марта 2023 года

гражданское дело №2-1/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Ли Хи Ун – Логвинкова Петра Александровича, представителя ответчика ООО «Окулюс» - Чигряй Светланы Викторовны, на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ли Хи Ун к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Окулюс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, стоимости услуг по изготовлению товара, стоимости диагностики, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Ли Хи Ун обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Владимировне о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, стоимости услуг по изготовлению товара, стоимости диагностики, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Хи Ун обратился к ИП Морозовой М.В. за оказанием услуг по подбору очковых линз для коррекции зрения и для покупки очков по результатам этого подбора. Истцу в этот же день специалистом проведена диагностика зрения, на основании которой заказана оправа модели <данные изъяты> Истцом с ИП Морозовой М.В. был заключен смешанный договор №, №, состоящий из договора на оказание услуг по подбору очковых линз, договора купли-продажи оправы и очковых линз, а также договора на изготовление очков в предоставленную истцом оправу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 400, 00 рублей за диагностику зрения, внесена предоплата по заказу в размере 30000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по заказу в размере 1250, 00 рублей. Изготовленные очки получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при примерке истцом сообщено консультанту ИП Морозовой М.В. о том, что изображение расплывается, глазам больно смотреть.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление-претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные денежные средства, либо изготовить две другие пары очков, соответствующих зрению. Требования мотивированы тем, что вместо оговоренных в заказе очковых линз для дальнего и ближнего видения, получены очки с одинаковыми диоптриями +0.5, отличающиеся от диагностики, проведенной в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ИП Морозова М.В. в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано. После получения ответа на претензию истец вынужден был обратиться к другому врачу для диагностики зрения и изготовления очков. Согласно диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в отличие от установленного ответчиком <данные изъяты>, при этом пояснено, что для его зрения возможны варианты <данные изъяты>. Помимо того, при изготовлении очков ответчиком неверно определено расстояние между зрачками. Таким образом, ответчиком оказаны ненадлежащие услуги по диагностике зрения, изготовление очков не в соответствии с условиями договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу него суммы.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 35561, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу; стоимость двух оптических линз <данные изъяты> в сумме 15588 рублей; стоимость изготовления очков <данные изъяты> в сумме 550 рублей; стоимость оправы <данные изъяты> в сумме 2735 рублей; стоимость диагностики (проверки) зрения в сумме 400 рублей; судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30838 рублей, а также все почтовые расходы (л.д.2-4, 126, 185 т.1).

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле привлечено ООО «Окулюс» (л.д.40 т.1).

Истец Ли Хи Ун, его представитель Логвинков П.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.184 т.1).

Ответчик ИП Морозова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчиков ИП Морозовой М.В., ООО «Окулюс» - Чигряй С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1), соответственно, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от 23.05.2022 постановлено: «Исковые требования Ли Хи Ун к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Окулюс» о защите прав потребителей, удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окулюс» в пользу Ли Хи Ун в возмещение причиненных убытков стоимость двух очковых линз <данные изъяты> в размере 15 588 рублей; стоимость оправы <данные изъяты> в размере 2 735 рублей; стоимость изготовления очков в сумме 225 рублей; в возмещение расходов по оплате диагностики зрения 400 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 974 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 226, 83 рублей, а всего 40 148, 83 (сорок тысяч сто сорок восемь рублей восемьдесят три копейки). Ли Хи Ун в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Обязать Ли Хи Ун в течение 10 дней, исчисляемых с даты вступления решения суда в законную силу, передать ООО «Окулюс» очки, а именно: оправу <данные изъяты> с двумя очковыми линзами <данные изъяты>

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение стоимости проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы:

- с Ли Хи Ун в размере 7 265 (семи тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей;

- с общества с ограниченной ответственности «Окулюс» в размере 8 292 (восемь тысяч двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ООО «Окулюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей» (л.д.207-212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ли Хи Ун - Логвинковым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Ли Хи Ун к ООО «Окулюс», ИП Морозовой М.В. – в части взыскания судебных расходов отменить, принять в обжалуемой частим новое решение, об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Ли Хи Ун судебных расходов с ООО «Окулюс» в полном объеме (л.д.222-223 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Окулюс» - Чигряй С.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО «Окулюс» просит решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований потребителя Ли Хи Ун к ИП Морозовой М.В. и ООО «Окулюс» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, отказав в иске Ли Хи Ун (л.д.237-239 т.1).

Апелляционным определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ли Хи Ун к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Владимировне, ООО «Окулюс» о защите прав потребителей - изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу представителя истца Лонгвинкова П.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Окулюс», <данные изъяты> в пользу Ли Хи Ун родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) судебные расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16445,91 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Чигряй С.В. отказать» (л.д.22-27 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ли Хи Ун подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов(л.д.89 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: «Апелляционное определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Окулюс» в пользу Ли Хи Ун судебных расходов за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по оплате дополнительной судебно-медицинской экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции» (л.д.101-103 т.2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Поскольку в оспариваемых судебных постановлениях оценка данному обстоятельству не дана с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расчет взысканных расходов на оплату судебных экспертиз произведен исходя из размера исковых требований, заявленных истцом до их уточнения, то выводы судов о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям нельзя считать обоснованными» (л.д.103 т.2).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия истца с отказом о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по апелляционным жалобам представителя истца Ли Хи Ун – Логвинкова Петра Александровича, представителя ответчика ООО «Окулюс» - Чигряй Светланы Викторовны, на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ли Хи Ун к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Окулюс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, стоимости услуг по изготовлению товара, стоимости диагностики, возмещении судебных расходов, принято к производству Рудничного районного суда г.Кемерово(л.д.106).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ли Хи Ун - Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1), просила удовлетворить требования, изложенные в жалобе стороны истца, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик ИП Морозова М.В., представитель ответчиков ИП Морозовой М.В., ООО «Окулюс» - Чигряй С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца Ли Хи Ун – Голубеву Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

В части решение суда первой инстанции о возмещение причиненных убытков стоимость двух очковых линз <данные изъяты> в размере 15 588 рублей; стоимость оправы <данные изъяты> в размере 2 735 рублей; стоимость изготовления очков в сумме 225 рублей; в возмещение расходов по оплате диагностики зрения 400 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 974 рублей; предметом проверки по настоящему делу не является, на что обращено внимание выше.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и взыскивая расходы на повторную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод суда сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд первой инстанции отклонил требования Ли Хи Ун о взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 30838, 00 рублей, отметил, что доказательств несения истцом данных расходов не представлено.

Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 30838, 00 рублей за производство экспертизы оплатил ФИО6 в пользу ГБУЗ ОТ КОБСМЭ (л.д.127 т.1).

Однако, по мнению суда первой инстанции, каких-либо доказательств того, что указанное лицо действовало по поручению и за счет Ли Хи Ун, а также оплата производилась экспертизы, назначенной по данному гражданскому делу, не найдено, следовательно доказательств несения истцом реальных расходов в заявленной сумме 30838, 00 рублей, не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза оплачена истцом в лице Ли К.Х. в размере 30838, 00 рублей.

Согласно свидетельству о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец – ФИО2, мать – ФИО3 (л.д.17 т.2).

Из расписки, представленной в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ли Хи Ун передал своему сыну ФИО5 денежную сумму в размере 30838, 00 рублей, для осуществления оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (л.д.16 т.2).

Суд принимает во внимание доводы представителя истца Ли Хи Ун - Логвинкова П.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку истец не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, то доказательств оплаты указанной экспертизы от его имени сыном, представить не имел возможности.

При таких обстоятельствах, суд находит решение суда в части отказа о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы подлежащим изменению, взысканию подлежат судебные расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 838,00 рублей, в связи с удовлетворением заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что экспертами ГБУЗ ОТ ККБСМЭ по делу была выполнена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, стоимость проведения которой составила 15 557 рублей (л.д.157 т.1).

Оплата услуг экспертного учреждения не произведена никем из сторон, расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были отнесены за счет истца Ли Хи Ун(л.д.132-134 т.1).

Судом первой инстанции верно отмечено, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы от результата рассмотрения дела.

Основываясь на том, что иск Ли Хи Ун был удовлетворён в части(53,3%), суд первой инстанции взыскал в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально удовлетворенной и отклоненной части исковых требований:

-с Ли Хи Ун в размере 7 265 рублей, с ООО «Окулюс» в размере 8 292 рубля, из расчета 15 557 рублей * 53,3%=8 292 рублей, 15 557 рублей -8 292 рублей=7 262 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, так как этот вывод суда сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств, а именно поскольку заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по проведению дополнительной судебно-медицинская экспертизы подлежат взысканию с ООО «Окулюс» в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ в полном объеме в размере 15557, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, решение суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ли Хи Ун к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Владимировне, ООО «Окулюс» о защите прав потребителей - изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу представителя истца Лонгвинкова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окулюс», <данные изъяты> в пользу Ли Хи Ун родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 838,00 рублей.

Взыскать с ООО «Окулюс», <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы(ГБУЗ ОТ ККБСМЭ), <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 557,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Чигряй С.В. отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: