Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 (2-2715/2023;) ~ М-2475/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-447/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-04832-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                31 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готье Т.А. к Дробяцко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Готье Т.А. обратилась в суд с иском к Дробяцко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что **.**,** общим собранием многоквартирного дома по адресу: ... принято решение заключить договор управления с ООО «УК «Рассвет», необходимые документы были сданы в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса. Однако Инспекцией во внесении изменений в реестр ООО «УК «Рассвет» было отказано поскольку собственниками выбрана управляющая компания ООО «Крепость». Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** исковые требования Готье Т.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от **.**,** удовлетворены. Также на основании судебного решения отменен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от **.**,**. В 2023 году истец вновь узнала о проведении собрания собственников от **.**,** по выбору управляющей компании. Председателем указанных общих собраний был один и тот же человек Дробяцко В.В., который является собственником ... многоквартирном доме по адресу: .... Уведомлений о проведении собрания от **.**,** истец не получала, собственники заранее уведомлены не были. Кроме того, истец считает, что отсутствует кворум собрания.

На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от **.**,**, расположенным по адресу: ....

    В судебное заседание истец Готье Т.А., ответчик Дробяцко В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

    Представитель истца Готье Т.А. – Ефремов В.Н., действующий на основании ордера от **.**,** (т.1 л.д.24) ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, в судебном заседании, назначенном на **.**,** участие не принимал, до судебного заседания представил расчет согласно которому необходимо частичное исключение голосов из подсчета.

    В судебном заседании представитель ответчика Дробяцко В.В. – Воложенина Н.С., действующая на основании доверенности от **.**,** (т.1 л.д.29), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении Пояснила, что общее собрание в октябре 2023 было проведено с соблюдением установленного законом порядка, процедура нарушена не была, были размещены объявления о собрании на досках объявлений у подъездов, по результатам проведения очно-заочного голосования состоялся кворум.

    Представитель третьего лица ООО «Крепость» - Воложенина Н.С., действующая на основании доверенности от **.**,** (т.1 л.д.192), в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании представители третьих лиц ООО «УК «Рассвет», Государственной жилищной инспекции Кузбасса, администрации города Кемерово, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 ГК РФ). Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статье 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4 статьи 45 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖКУ РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу пункта 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Готье Т.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 61,7 кв.м.

В период с **.**,** по **.**,** состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования, инициатором которого явился Дробяцко В.В. (т.1 л.д.17-19,).

Ответчик Дробяцко В.В. является собственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:                   ... ( т. 1 л.д. 160-161).

В ходе рассмотрения дела судом обозревался представленный ГЖИ Кузбасса подлинник протокола № ** от **.**,** проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования, в период с **.**,** по **.**,**, с приложениями.

Из протокола № ** от **.**,** (т.1 л.д.17-19, материал ГЖИ л.д. 1-6) следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме 5773,0 кв.м., что составляет 100% голосов, в голосовании на общем собрании приняли участие 132 человека, обладающие 3845,06 кв.м., что составляет 66,60 % голосов, кворум имеется, указан перечень вопросов повестки дня, в том числе:

    1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, и наделение их правом подсчета голосов и подписанием протокола общего собрания собственников.

    2. Расторжение всех договоров управления, заключенных между собственниками МКД, расположенного по адресу: ... всеми управляющими организациями в том числе ООО «УК «Рассвет», отзыв выданных доверенностей.

    3. Выбор способа управления – управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации – ООО «Крепость».

    4.    Утверждение условий и формы договора управления многоквартирным домов с ООО «Крепость» и заключение с данной управляющей организацией договора управления МКД.

    5. Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подписания договора управления с ООО «Крепость» от имени собственников.

    6. Наделение полномочиями ООО «Крепость» направлять в адрес лицензирующего органа уведомления о принятых на общем собрании собственников решения, а также направлять уведомления в адрес других управляющих организаций о принятых собственниками многоквартирного дома решениях о расторжении договора управления.

    7. Избрание Совета МКД и определение срока его действия – 5 лет Никонова В.В., кв. 62, Саблина А.В., к. 78, Дробяцко В.В., к. 61.

    8. Избрание председателя Совета МКД – Дробяцко В.В., кв. 61.

    9. Установка лавочек и урн около подъезда.

    10. Определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации – на досках объявлений первых этажей каждого подъезда МКД.

    11.    Определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – в Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, копии – у инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    По всем перечисленным вопросам прошло голосование, приняты решения. Протокол подписан председателем общего собрания и секретарем. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования с 06.10.2023 по 16.10.2023.

    При этом из материалов дела следует, что собственниками принято решение, в том числе, о расторжении договора управления домом с ООО УК «Рассвет» и заключении договора управления домом с ООО «Крепость».

    Из реестра регистрации следует, что для участия в очном обсуждении вопросов повестки голосования явились собственники квартир многоквартирного дома: Дробяцко В.В. – кв. 61, Антонов А.В. – кв. 4, Грибова С.А. – кв. 13, Семехина ИВ. – кв. 20, Саблин А.В. – кв. 78, Яценко Ю.С. – кв. 36, Ильин К.К. – кв. 43, Никонов В.А. – кв. 62.

    Уведомления об итогах общего собрания собственников помещений были размещены 16.10.2023, что следует из реестра размещения уведомлений об итогах общего собрания (материал ГЖИ л.д. 177).

    Согласно пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор, исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Оценив представленные в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Суд не может согласиться с доводами истца о несоблюдении процедуры проведения общего собрания, в частности об отсутствии надлежащего уведомления собственников о собрании собственников помещений.

    Согласно приложению № 3 к протоколу № 1 от **.**,** инициатором проведения общего собрания - собственником ... Дробяцко В.В. был подготовлен текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., содержащий информацию, в том числе, о дате, времени и месте проведения собрания, повестке собрания, форме, периоде голосования (материал ГЖИ л.д. 35).

    Размещение **.**,** уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений по ... подтверждается реестром, являющимся приложением № ** к протоколу № ** от **.**,** (материал ГЖИ л.д. 36).

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.

    В ходе судебного заседания свидетель Саблин А.В. пояснил, что общее собрание собственников МКД проводилось в период с **.**,** по **.**,**, инициатором собрания является Дробяцко В.В., свидетель на указанном собрании был избран секретарем собрания, советом дома было принято решение о смене управляющей компании, в связи с чем данный вопрос был вынесен на общее собрание. За несколько дней, примерно за неделю до проведения собрания свидетель со старшими по подъездам размещали уведомления о проведении общего собрания, свидетель разместил на подъезде, в котором проживает и в соседнем, на остальных подъездах уведомления развешали старшие по подъезду. Очная часть собрания была проведена во дворе дома, в ходе заочного голосования свидетель ходил со старшими по подъездам и представителем управляющей организации, собирали подписи с жителей. Саблин А.В. также участвовал в подсчете голосов, проголосовало 66%.

    Аналогичные показания дала суду свидетель Слобосдких Е.А.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

    Таким образом, суд считает, что инициатор собрания выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ, по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений.

    Суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании **.**,**-**.**,**, оформленных протоколом № ** от **.**,**.

    Как установлено судом, голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... проводилось в форме очно-заочного голосования в период с **.**,** по **.**,**, осуществляемого посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 48 ЖК РФ (материал ГЖИ л.д. 38-169).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД № ** по ... в г. Кемерово, на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился председателем и секретарем общего собрания собственников многоквартирного дома, избранными на данном собрании, на которых возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД.

    Согласно технического паспорта по состоянию на **.**,** полезная площадь жилого дома по адресу: ... составляет 5787,2 кв.м., из них жилые помещения 5 678 кв.м., нежилые помещения 109,2 кв.м., в общем – 5 784,2 кв.м. (т. 2 л.д. 146-148)

    Из ответа филиала БТИ № ** Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» на судебный запрос следует, что после перевода квартир № ** в 2002 и № ** в 2016 в нежилые помещения, а также уточнения площади нежилого помещения № ** на дату технической инвентаризации **.**,**, площадь жилых помещений составляет 5556,7 кв.м., площадь нежилых помещений – 227,8 кв.м., в целом площадь многоквартирного жилого дома по ... после 1992 года не исчислялась, в связи с чем в ЕГРН содержатся сведения об общей площади 5 787,2 кв.м., что соответствует сведениям **.**,** (т. 1 л.д. 185)

    Следовательно, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, из которой должен исчисляться кворум для проведения общего собрания собственников составляет 5 784,5 кв.м. (5556,7+227,8).

    Число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, проголосовавших по вопросам повестки дня согласно протокола № ** от **.**,** - 66,60 % (3845,06 кв.м.).

    Представителем истца суду представлен расчет, согласно которому из подсчета необходимо исключить голоса по квартирам № № **, 39, 46, 48, 57, 60, 62, 65, 86, 94, 104.

                Суд считает необоснованными доводы истца об исключении из кворума по спорному собранию голосов следующих собственников жилых помещений: ... – Ильященко Н.Р. 2012 года рождения, имеющий 1/6 долю в праве собственности 61 кв.м., Никонова С.В., **.**,** года рождения ..., имеющая 1/20 долю в праве собственности 59,3 кв.м., Никонов М.В., 2017 года рождения ..., имеющий 1/20 долю в праве собственности 59,3 кв.м., Богачева А.Д., **.**,** года рождения, ..., имеющая 1/3 долю в праве собственности 61,6 кв.м.

                Представителем истца приведены доводы в отношении вышеуказанных несовершеннолетних собственников об отсутствии в материалах документов, подтверждающих полномочия законного представителя несовершеннолетнего участвовать в голосовании.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

                Таким образом, в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей.

                Довод об исключении из подсчета голосов собственников квартир № ** и № ** в связи с непринятием участия в голосовании долевых собственников при общем счете суд признает несостоятельным поскольку опровергается материалами дела и материалами ГЖИ.

                Из представленных материалов ГЖИ следует, что по ... многоквартирном доме по адресу: ... проголосовала Поликова Г.А., учтено 22 голоса (22 кв.м.) (материал ГЖИ л.д. 124, 172)

                Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого помещения – ... по адресу: ... составляет 44 кв.м. (л.д. 209-210).

                Таким образом, при подсчете, верно, определено количество голосов, проголосовавших от квартиры № ...

                По квартире № ... в многоквартирном доме по адресу: ... из решений собственников следует, что приняли участие в голосовании три собственника указанной квартиры: Осипов Д.А. (учтено 10,83 кв.м.), Осипова Н.И. (учтено 10,83 кв.м.), Осипов А.В. (учтено 10, 83 кв.м.) (материал ГЖИ л.д. 128-130, 172)

                Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого помещения – квартиры № ... по адресу: ... составляет 43,3 кв.м., собственниками являются Осипов А.В., Осипов В.В., Осипова Н.И., Осипов Д.А. ( т. 1 л.д. 226-228).

                Таким образом, при подсчете голосов учтены голоса трех собственников, что составляет 32,49 кв.м.

                Довод об исключении кв. ... в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и регистрацией права собственности в ЕГРН суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными материалами дела.

                В отношении квартиры № 60 представителем ответчика и третьего лица ООО «Крепость» представлена копия договора приватизации, заключенного между администрацией города Кемерово и Жибериной М.И. от **.**,**.

                Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности Жибериной М.И. зарегистрировано **.**,** (т. 1 л.д. 158-159)

                Таким образом, довод представителя истца об отсутствии данных в ГЕРН, как и отсутствии правоустанавливающих документов является несостоятельным, в связи с чем, данный голос исключению не подлежит.

                В материалы дела также представлены копия договора приватизации квартиры № № **, заключенного **.**,** между администрацией г. Кемерово и Кекеевым А.А., Кекеевой В.В., Кекеевой А.А., Кекеевой Н.А., копия договора приватизации ..., заключенного **.**,** между администрацией г. Кемерово и Соколовым Л.Н., Соколовой Л.И., Соколовой Я.Л., Соколовой А.Л. Согласно указанным договорам квартиры гражданам передавались в общую совместную собственность.

                Согласно первоначальной редакции статьи 7 Закон РФ от **.**,** № ** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договоры безвозмездной передачи жилых помещений подлежали регистрации в исполнительном органе местной администрации. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора передачи.

                Договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от **.**,** № ** зарегистрирован в администрации ... **.**,**, право собственности у указанных лиц зарегистрировано. В связи с чем, довод об исключении из подсчета голосов ..., является несостоятельным и противоречит материалам дела.

                Вместе с тем, представленная копия договора приватизации от **.**,** сведений о регистрации в исполнительном органе местной администрации не содержит, право собственности в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем, суд находит подлежащими исключению по ... 44,3 кв.м.

                Кроме этого, изучив материалы дела, исходя из данных о собственниках помещений, площади помещений, количества голосов, которым обладает каждый собственник помещений в данном доме, суд считает необходимым исключить из подсчета: ... общей площадью 47,2 кв.м. Из решений собственников, являющимся приложением № ** к протоколу от **.**,** следует, что по данной квартире проголосовал Гришков Н.В., тогда как по сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры с **.**,** является Мамаева Д.А., документов, подтверждающих полномочия Гришкова Н.В. на участие в голосование суду не представлено.

                По аналогичным причинам суд считает исключить из подсчета ... общей площадью 48,1 кв.м. Из решений собственников, являющимся приложением № ** к протоколу от **.**,** следует, что по данной квартире проголосовал Бяков В.А., тогда как по сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры с **.**,** является Погосян Е.Ю., документов, подтверждающих полномочия Бякова В.А. на участие в голосование суду не представлено.

                Довод представителя истца об исключении 40,8 голосов по квартире № № ** суд считает частично обоснованным ввиду следующего.

                Из решений собственника следует, что по ... многоквартирном доме по адресу: ... приняла участие в голосовании собственник указанной квартиры Калашникова С.А. (учтено 61,2 кв.м.) (материал ГЖИ л.д. 79, 171)

                Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения – ... многоквартирном доме по адресу: ... являются Калашникова С.А., владеющая 1/3 и 1/3 долями в праве собственности и Калашников О.С., владеющий 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 116-117).

                Из адресной справки следует, что Калашников О.С., **.**,** года рождения снят с регистрационного учета по смерти **.**,**, Калашникова С.А., **.**,** года рождения до настоящего времени зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 116).

                В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

                Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

                Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

                В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

                При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

                В судебном заседании представитель ответчика Дробяцко В.В. Воложенина Н.С. пояснила, что Калашникова С.А, фактически приняла наследство после Калашникова О.С., однако доказательств фактического принятия наследства представителем в материалы дела суду представлено не было.

                В связи с этим, суд считает, что исключению из подсчета подлежит 20,4 кв.м./голосов, равными 1/3 доли в праве собственности на квартиру 39 по адресу ..., которыми владел Калашников О.С.

Согласно пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данное законоположение наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения собрания исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом совокупности установленных в этой норме критериев, направлено на обеспечение баланса прав и интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

При таком положении, с учетом исключенных площадей 160 кв.м. (47,2+48,1+20,4+44,3) в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3685,06 (3845,06-160) что составляет 63,7%, то есть более 50% от количества собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилось собрание, в связи с чем кворум имелся.

    Таким образом, отсутствие кворума истцом не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ничтожности решения, оформленного протоколом № ** от **.**,**.

    Как следует из представленного ГЖИ Кузбасса оригинала протокола № ** от **.**,** с приложениями, указанный протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение от **.**,** № **), сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права истца.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с установленными законом требованиями, а собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников.

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (статья 44, часть 1 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ), и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца, решение общего собрания не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 166, 168, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 20, 44, 146, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания в МКД, и оформленное протоколом, это выраженная ими воля, направленная на получение определенных юридических последствий, которые не оспорены в ходе рассмотрения дела.

В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на выбор управляющей компании, предоставленное им жилищным законодательством.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Готье Т.А. исковых требований к Дробяцко В.В. о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Готье Т.А. к Дробяцко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с **.**,** по **.**,**, оформленного протоколом № ** общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... от **.**,**, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия **.**,** в окончательной форме.

Председательствующий:                                               А.В. Золотарева