Решение по делу № 2-1515/2021 от 19.10.2021

УИД 25MS0040-01-2021-002226-45                                             Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре <ФИО2>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Торговый Дом «Золотая Русь»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Истец  <ФИО3> обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Торговый Дом «Золотая Русь»  о защите прав потребителей, указав при этом, что в магазине ответчика Торговый Дом «Золотая Русь», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> края, проспект 50 лет Октября, д. 57, ею <ДАТА2> были приобретены часы из драгоценных металлов стоимостью 29 640 рублей.

Утром <ДАТА3>, достав из товарной упаковки изделие, она обнаружила, что часы стоят. Учитывая, что часы имеют электронный механизм и отсутствие механизма ручной заводки, часы оказались непригодными к их эксплуатации.                   По данной причине, учитывая невозможность их использования по назначению, срок недавней покупки и значительной для неё стоимости,  она решила                                   в соответствии с её правами потребителя вернуть изделие продавцу.  В магазине <ДАТА3> при приеме товара продавец ей пояснила, что данная причина нерабочего состояния может быть из-за разряда батарейки, питающей электронный механизм, а так же предложила заполнить и подписать бланки установленного образца для отправления изделия в г. <АДРЕС> (где находится их головной офис и мастерская по обслуживанию изделий) для замены батарейки. При этом были приняты часы, товарный чек покупки, гарантийный талон, бирка товара, гарантийный паспорт и было разъяснено, что это процедура не сложная и изделие прибудет назад не более чем через две недели. Взамен ей не было предложено равнозначное изделие для пользования приобретенным товаром. По истечении почти месячного срока ей так и не поступил звонок из магазина о прибытии товара.

По данной причине она <ДАТА4> прибыла лично в магазине с целью выяснения обстоятельств, не позволяющих ей пользоваться приобретенным дорогостоящим товаром довольно длительное время и отсутствием информации                    по данному случаю существенного нарушения её права как потребителя. Продавец ответил, что магазин в праве еще сорок пять дней производить проверку работоспособности изделия и ремонтировать его. Её  насторожило длительность процедуры замена батарейки и заявленная возможность ремонта изделия, так как часы были приобретены как не пользованные и ею  также не были использованы                   по назначению. По данной причине она  заявила продавцу, что заявляет возврат денежной суммы полной стоимости товара, о чем будет подано письменное заявление.

<ДАТА5> ода ею было подано письменное заявление о возврате полной стоимости товара в денежном эквиваленте.

На данное заявление ею  <ДАТА6> был получен ответ из г. <АДРЕС>, что изделие было проверено и выявлена необходимость в сервисном гарантийном ремонте, что и было сделано, по данной причине её требования о возврате денег                не правомерны и удовлетворению не подлежат. Чем и подтвердилась неисправность изделия при продаже. Действия ответчика в отказе исполнения её прав потребителя, закрепленных Законом РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон) считает необоснованными и существенно нарушающие её законные права. По телефону ею  было сообщено продавцу о том, что будет подано заявление в суд о принудительном исполнении её прав (ст.17 Закона), на что никакой реакции от продавца не последовало.

Действия ответчика нанесли ей материальный и моральный ущерб, а именно:

- в сумме стоимости приобретенного товара, которым она не смогла воспользоваться и составляющий 29 640 рублей 00 копеек (ст.13, 14, 18, 22 Закона);

- неустойку (пеню) за каждый день просрочки невыполненного законного требования в размере 1% от стоимости товара до дня вынесения судебного решения (ст.23 Закона);

- моральный вред за существенное нарушение прав потребителя в размере эквивалентной стоимости товара 29 640 рублей 00 копеек (ст.15 Закона);

- также действия продавца, нарушившего её права, подлежат штрафу размером 50% от всей суммы общего ущерба, установленного судом (ст.13 Закона).

Просит суд:

1. Взыскать  с Общества с ограниченной возможностью Торговый Дом «Золотая Русь» в пользу <ФИО3>  полную стоимость приобретенного товара, часы арт.1310.0.19, вес 6,52. в сумме 29 640 (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек;

2. Неустойку (пеню) за каждый день просрочки невыполнения законного требования потребителя в возврате денег за приобретенный некачественный товар в размере 1% от полной стоимости товара до дня вынесения судебного решения;

3. Моральный вред за существенное нарушение прав потребителя в размере   29 640 (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек;

4. Штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы нанесенного ущерба установленного судебным решением.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец  <ФИО3> дополнительно суду пояснила, что она давно хотела себе золотые часы. <ДАТА8> она решилась на дорогостоящую покупку в связи с семейным торжеством, и они поехали в «Золотую Русь» покупать ей часы.  В магазине они выбрали ей часы, марку не помнит, золотые с серебром в корпусе, стоимостью 29 640 рублей, весом 6,52 г и  стали их оформлять. Когда девочка - продавец стала оформлять покупку, она очень долго возилась с часами, более 15 минут.  На вопрос, что: «Что такое?» продавец ответила: «Стрелки секундной нет, я не пойму, идут или нет, то идут, то не идут». Потом говорит: «Вот, все, пошли, вот смотрите, было без пяти, стрелочка перешла, все, идут». И стала оформлять, при этом она сказала, что если будут какие-то проблемы, что-то произойдет, значит это батарейка в часах,  часы лежали, имейте ввиду. Утром 16 марта в день торжества,  она достала часы из коробки, но часы не шли. Она положила часы опять в коробку и  они с мужем поехали в магазин.  В магазине была та же девочка - продавец,  которой они указали на то, что часы не идут, на что  она  ответила: «Не переживайте, это батарейка, вам батарейку заменят». Она тут же при них позвонила в сервисный центр, с кем - то поговорила, и затем спросила: «Две недели вас устраивает»? Она ответила, что  устраивает.  Продавец стала оформлять, записывать, что потёртости на часах. Муж возмутился, что никаких потертостей, они ни разу не надели часы, при этом продавец сказала, что  у них так положено писать, на что муж категорически сказал, что так писать не нужно. Затем возмутил второй нюанс,  она пишет «ремонт часов». На вопрос,  какой же это ремонт - замена батарейки, на что она снова ответила, что у них так положено. Когда оставляла свой номер телефона, то предупредила, что только   смс-сообщения, в связи с работой, на что продавец сказала, что ей через две недели придет смс-сообщение, она придет и заберет часы.  Когда прошло четыре недели, они снова поехали с мужем в магазин,  и на вопрос, где часы, другой продавец  им ответила: «Мы же вам сказали, что мы вам позвоним, что вы хотели, вам там перебрали весь механизм, еще 45 дней будем».  После того, как ей стало известно, что вместо того, чтобы поменять батарейку, они  перебрали  весь механизм в новых часах, она сказала продавцу, что ей такие часы не нужны, которые она еще ни разу не носила, а в  них уже  перебрали весь механизм, и они будут забирать деньги.  На следующий день они привезли в магазин заявление, в котором просили вернуть полную стоимость товара, в противном случае, они будут обращаться в суд. Когда приехали, к ним вышла старшая, которая им сказала: «Ну что вы переживаете, ваши часы на подходе». Уточняет, что 12 апреля, когда они - с мужем были в магазине, часов не было. После покупки часов, она их из коробки не вытаскивала, только утром, на следующий день. В настоящее время часы находятся в магазине у продавца, намерений забирать нет.  Если бы изначально речь шла о ремонте часов, она бы сразу от него отказалась, речь шла о замене батарейки в часах.  Поскольку часы были на гарантии, их отправили в сервисный центр в <АДРЕС>. Действиями продавца ей были причинены физические и нравственные страдания, потому что она  давно хотела эти часы, её нагло обманывали, она учитель с 30-ти летним стажем.  Со стороны ответчика  предложений об урегулировании спора  в добровольном не  поступали, другие часы подобрать так же не предлагали, она бы на тот момент могла бы рассмотреть их предложения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>-  <ФИО4> поддержал свою доверительницу и дополнительно суду пояснил, что исковые требования выдвигаются по факту нарушения прав потребителя в части поданного ответчику заявления о возврате стоимости товара. Данное заявление подано ответчику <ДАТА5>г. и принято в магазине продавцом консультантом <ДАТА5>г. Основания для подачи данного заявления послужили недостоверные сведения о товаре, который был продан, но оказался в нерабочем состоянии. Учитывая, что купленный мной товар <ДАТА10> так и не был использован, а тут же был передан <ДАТА11> продавцу как не рабочий, <ФИО3> было убедительно разъяснено, что часам необходима замена блока питания (батарейки). Но в последствии <ДАТА12> было пояснено, что часы находятся на гарантийном ремонте и при починке будут возвращены, в связи с чем она сразу потребовала возврата стоимости товара, который был куплен, оказался с изъяном. На данное требование последовал отказ, по данной причине и было подано письменное заявление. Из этого следует, что ответчик намеренно не осознает отказ покупателя от товара с требованием возврата стоимости, а пытается навязать товар покупателю новый, но прошедший гарантийный ремонт до его эксплуатации. Ответчик намеренно уклоняется от ответственности за нарушение прав потребителя. Им техническое состояние товара после проведения гарантийного ремонта не оспаривается,  но при этом она  не желает иметь приобретенный товар, который вызывает у нее сомнения. Также при возврате продавцу товара было пояснено, что часы требуют замены батарейки, а оказалось требовали технического вмешательства. Таким образом, продавец вводил в заблуждение покупателя, предоставляя о товаре ложную информацию.

По большому счету, мена - та же купля-продажа. Разница в том, что в первом случае стороны расплачиваются друг с другом по бартеру, то есть товар на товар, а во втором - деньгами. Сделки по договорам мены регулируются статьями 567-571 Гражданского кодекса РФ. Для сделок по договорам мены действуют в основном те же правила, что и по договорам купли-продажи. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> г. <АДРЕС>  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В магазине на момент  обращения действовал ряд акций, в том числе и обмен товара на товар. Ими  были представлены изделия из золота (браслет 11,42 г и кольцо 3, 41г), представленные изделия весом 14, 83 г золота были оценены магазином на денежном эквиваленте в 57 943 рублей.  Согласно официальной информации торгов биржи на дату покупки <ДАТА2>,  цена за 1 грамм золота составляла 4 055, 89 руб. и соответственно оценка нашего товара составила сумму 14,83 г х 4055, 89 руб. = 60 148, 84 руб., что говорит о заниженной стоимости золота магазином изначально. Они пошли на то, что ими были представлены золотые изделия в обмен на серебряное изделие покрытое позолотой, но по стоимости часы и золотое кольцо предложенное им соответствовали стоимости оценки ихнего товара. Но как выяснилось в суде продавец при требовании возврата стоимости товара (часов) применил вторую акцию (скидку на товар) и занизил стоимость товара. Данное невозможно по причине того, что при акциях в торговых точках применяется только одна акция и другие не суммируются. Если акции суммировать, то можно дойти до абсурда и товар может достигнуть в цене до нуля.  Просит суд  учесть, что купля-продажа по сделке - мена произведена на основе действующих                 на момент сделки условиях и соответственно возвращенный товар имеющий недостатки (проведение гарантийного ремонта до его использования по назначению) имеет цену 29 640 руб., что и указано в акте <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданном продавцом при принятии товара. Цену товара (часов) подтвердила свидетель со стороны ответчика проводившая сделку купля-продажа. Следовательно возврат указанной суммы покупателем правомерен и соответствует действительности.

Исковые требования истцом основываются на законе и соответствуют догмам, указанным в  Постановлении   Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  в частности, согласно которому при определении причиненных потребителю убытков суду   в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом о защите прав потребителя или договором не предусмотрено иное; (стоимость товара на момент приобретения подтвердила в судебном заседании свидетель со стороны ответчика) при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона,                        в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.151 ГК РФ, ст.15 О правах потребителя).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Уточняет, что до того, как они подали заявление <ДАТА15> о возврате денег за товар, то есть  отказались от товара и потребовали возврата денег, никаких СМС- сообщений и звонков в адрес истца о том, чтобы прийти и получить товар, не было.  И только после того, как он все документы направил в суд , ему позвонили и предложили прийти и получить ответ на  претензию, на что он ответил, что ему нужны деньги за товар. На момент подачи заявления о возврате денег за товар они  не знали  о тех работах, которые были произведены в сервисном центре, об этом они узнали из ответа, который официально поступил в адрес истца и датирован <ДАТА6>. Со стороны истца предприняты все меры досудебного урегулирования спора для того, чтобы избежать судебных издержек. Они  не хотели судебного конфликта, собирались на возвращенные им деньги, приобрести там же другое изделие на эту сумму. Просит суд удовлетворить их требования в полном объеме.

  В судебное заседание представитель ответчика  ООО «Торговый Дом «Золотая Русь»  не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление,               из которого  следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

1. Истица <ДАТА8> приобрела золотые часы в Торговом Доме «Золотая Русь», который находится по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 50 лет октября, 57.

В исковом заявлении она указала, что стоимость часов составляла 29 640 рублей. Ту же сумму она указывает и в просительной части искового заявления. Кассовый чек о приобретении товара в материалах дела отсутствует.

В обоснование своих доводов при возврате товара на следующий день Истица приложила акт приемки <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что Ответчик принял товар (позиция <НОМЕР> часы Ag фирмы «Ника» арт. 1310.0.19,87А, вес 6,5 гр.). Причина приемки значилось, что часы «не идут».

Между тем, исходя из кассового <НОМЕР> от <ДАТА2>, указанные часы были приобретены за другую стоимость, а именно: 15 916 рублей. Артикул, номер позиции, фирма, а также вес изделия совпадают.

То есть, не ясно из чего складывается и какими документами подтверждается цена товара, которую истица просит возвратить, так как чек о покупке часов в материалах дела отсутствует.

2. Исходя из материалов дела, Истица приобрела товар <ДАТА8>, и обнаружила, что ход часов остановился.

В связи с этим, <ДАТА17> она обратилась в магазин, где были приобретены часы, с требованием произвести ремонт. Об этом обстоятельстве свидетельствует акт приемки часов для проверки качества <НОМЕР> от <ДАТА3>., с подписью истицы. Намерения вернуть товар и получить его стоимость у Истицы <ДАТА17> отсутствовали.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

          Истица в акте <НОМЕР> от <ДАТА3> указала, что согласна на осуществление ремонта изделия, то есть она выбрала способ защиты своего права - безвозмездное устранение недостатков. Ответчик, в свою очередь, ремонтные работы произвел.

В исковом заявлении Истица обосновывает свои требования в виде возврата полной стоимости товара по состоянию на <ДАТА15> из-за «длительности замены батарейки».

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять днем.

Ответчик гарантийный ремонт производил в сервисном часовом центре                    ООО ТД «Золотая Русь» согласно копии квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19>, то есть  за 21 день с учетом доставки в <АДРЕС> и обратно, в срок объективно необходимый для производства ремонта и не превышающий 45 дней.

В акте приемки товара, истец оставила номер телефона для оперативной связи с ней 8-964-450-50-03. После устранения недостатков Ответчик неоднократно извещал Истицу о том, что товар в исправном состоянии и ожидает ее в магазине, где она его приобретала.

Извещения происходили на протяжении нескольких месяцев посредством звонков и смс-оповещения на сотовый телефон 8-964-450-50-03, номер которого <ФИО3> указала в акте приема часов для проверки их качества <НОМЕР>                      от <ДАТА3>.

Однако, Истица проигнорировала указанные оповещения и товар не забирала. Первое смс-сообщение было отправлено <ДАТА32>. После этой даты, а именно: 13 апреля, истица обратилась с письменным заявлением о возврате полной стоимости приобретенных ею часов.

Таким образом, истицей был выбран способ защиты своего права путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок согласно ост.20 Закона. Данное требование ответчиком исполнено, товар исправен, готов к передаче                          с апреля 2021 года Изменение ранее выбранного способа защиты своего права, при его удовлетворении ответчиком, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе Суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> указано, что при установлении факта злоупотребления правом Суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав

потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Ответчик требования потребителя исполнил в полном объеме в рамках выбранного им способа защиты (ремонт часов), отраженного в акте <НОМЕР> от <ДАТА3>. Но недобросовестное поведение истицы, связанное с не получением товара, уклонением от звонков, игнорирование смс-сообщений, свидетельствует о злоупотреблении своими правами истицей. Видимо, после заявления о производстве ремонта истица передумала, и умышленно стала игнорировать любые сообщения              от ответчика, с целью дальнейшего изменения способа защиты права.

Просят суд  в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании с ООО «Торговый Дом «Золотая Русь» полную стоимость часов фирмы «Ника», артикул 1310.0.19.87а, в размере 29 640 рублей, морального
вреда в размере 29 640 рублей, неустойки в размере 1% от полной стоимости
товара за каждый день просрочки до дня вынесения решения и штрафа                                 в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований,
отказать в полном объеме.

            В ходе рассмотрения дела по существу ответчик представил в суд дополнение к отзыву, из которого следует, что ответчик не согласен с возражениями истца по следующим основаниям:

1. Истицей оспаривается цена, за которую приобретались спорные часы.                       В период приобретения спорного товара истицей в Торговом Доме «Золотая Русь» проходила акция «Обмен старых украшений на новые».

Суть предложения заключалось в сдаче собственных ювелирных изделий (скупке их ответчиком) и приобретении новых на эту же сумму, но со скидкой.

В квитанции от <ДАТА2> (представляется в материалы дела),                                 в соответствии с которой принималась скупка ювелирных украшений, указано, что «при участии в акции «Обмен», металл принимается по прайсу скупки, разница                         в стоимости предоставляется в виде скидки на новые изделия». <ФИО3> была ознакомлена с этой акцией под роспись.

<ДАТА2> истица сдала собственные ювелирные изделия (золотые браслет и кольцо) на общую сумму 28 972 рубля и могла приобрести ювелирные изделия со скидкой, что ею и было сделано.

28 972 рубля были получены истицей в соответствии с квитанцией                                      от <ДАТА2>. В этот же день согласно электронному кассовому чеку <НОМЕР> <ФИО3> приобрела на сумму 33 599 рублей три ювелирных изделия, а именно:

- часы Ag фирмы «Ника» арт. 1310.0.19,87А, вес 6,5 гр, позиция в чеке <НОМЕР>. Общая стоимость с учетом скидок и наценок 15 916 рублей.

- обручальное кольцо Аи 585, Магнат, арт. А17003, р. 18, алм. Грань, вес 2,5 гр, позиция в чеке <НОМЕР>. Общая стоимость с учетом скидок и наценок                     11 389 рублей.

- кольцо Аи 585, евремов, арт. К1208640, р. 18, вес 1,3 гр, позиция в чеке <НОМЕР>. Общая стоимость с учетом скидок и наценок 6 294 рубля.

Из кассового чека видно, что Истица заплатила 28 972 рубля наличными, которые ею были получены в тот же день за сдачу своих украшений по акции «Обмен», а также она доплатила 4 627 рублей по карте. Общая сумма за ювелирные изделия с учетом скидок составила 33 599 рублей. На каждое ювелирное изделие и часы в чеке была предоставлена скидка.

Электронный кассовый чек ничем не отличается от чека, выдаваемого покупателю на руки, так как в настоящее время все платежи осуществляются                          с помощью онлайн-касс, в соответствии с ФЗ-54. Все, совершенные покупки сохраняются в памяти фискального накопителя, и передаются автоматически                           в налоговые органы через оператора фискальных данных. Чек можно распечатать многократно по необходимости, его невозможно изменить или каким- то образом поменять в нем данные. В связи с чем, доводы истицы являются надуманными.

Ответчиком данный документ был восстановлен путем распечатки кассового чека в электронной форме, который сохраняется в памяти кассового аппарата и, следовательно, не подвергался изменениям. Данный кассовый чек доказывает, что золотые часы Истицей были приобретены именно по стоимости 15 916 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР>                              «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов                          в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, которые используют контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 1.2. указанного закона отмечено, что кассовый чек может быть сформирован как в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем. То есть кассовый чек в электронной форме юридически приравнен                к кассовому чеку на бумажном носителе.                                

Обращают внимание, что при продаже ювелирных изделий <ДАТА2>, а также при оформлении часов на ремонт <ДАТА3> на истицу продавцы, либо другие сотрудники магазина, давления не оказывали.

Указанные выше обстоятельства, а именно: покупку истицей <ДАТА2> спорного товара в сумме 15 916 рублей, сдачу собственных украшений на сумму                  28 972 рубля, а также доплату истицей в размере 4 627 рублей сможет подтвердить сотрудник Торгового Дома «Золотая Русь» <ФИО6>, которая, к тому же, <ДАТА17> принимала указанные часы от <ФИО3> по акту <НОМЕР> для проверки их качества.

                2. Истица в возражениях отмечает, что в акте приема часов на ремонт                     от <ДАТА3> она указала контактный номер телефона своего супруга, в связи               с чем, она лично не могла получать уведомления от Ответчика.

<ДАТА3> истица обратилась в ТД «Золотая Русь», где были приобретены часы с требованием «произвести ремонт». В акте приема часов для проверки их качества был указан контактный телефон (8 964 450 50 03) со слов Истицы для связи с ней.

О том, кому принадлежит указанный номер, ответчик не должен знать, так как именно в интересах самой истицы было как можно скорее получить часы                                в исправном состоянии после ремонта. И потребитель сам определяется какой контактный телефон оставить для связи.

В обосновании того, что ответчик уведомлял истицу, предоставляем детализацию с <ДАТА24> от <ДАТА25> sms-сообщений, в соответствии                       с которой сообщения направлялись на номер, указанный истицей в акте, в 15:07:31, 15:07:32; <ДАТА26> в 11:15:47 и 11.15.47; <ДАТА25> в 09:55:02.

Также сотрудник Торгового Дома «Золотая Русь» осуществляла звонки со своего личного телефона на номер, указанный истицей в акте, и дозванивалась до потребителя. Звонки осуществлялись 16.04., 20.04. и <ДАТА26>.

Предполагается, что при составлении различного рода актов или других документов клиент указывает свой номер телефона. Указание истицей в возражениях на отзыв, что она не могла лично получать сообщения, так как в акте был указан номер телефона ее супруга, не может являться доказательством того, что Ответчик не выполнил свои обязательства и не предоставил ей информацию о том, что товар отремонтирован и готов к выдаче. Доводы истицы опровергаются большим количеством (неоднократным) sms-сообщений и звонков, в связи с чем очевидно, что потребитель понимал по какому поводу ему звонят с магазина, но уже на тот момент желания забирать часы потребитель не имела, в связи с чем и уклонялась от ответов на телефонные звонки, смс сообщения.

В полномочия продавцом не входят обязанности по проверке принадлежности телефонных номеров, которые указывают клиенты в документах.

Sms-сообщения и звонки осуществлялись сотрудником Торгового Дома, которая непосредственно осуществляла продажу Истице ювелирных изделий

<ДАТА2> и принимала часы на ремонт от нее же <ДАТА3> - <ФИО6>.

               3. Истица в возражениях указывает, что обращалась <ДАТА5> года                            в Торговый Дом «Золотая Русь» с заявлением о возврате полной стоимости часов.

Необходимо отметить что, <ДАТА3> при обращении со спорными часами Истица обратилась в Торговый Дом «Золотая Русь» и выбрала способ защиты своих прав, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)                           с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель сделала свой выбор, и потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Ответчик, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ремонтные работы произвел в срок, не превышающий 45 дней, а именно в течение 21 дня, с учетом доставки товара туда и обратно.

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19> года в сервисном часовом центре произвели гарантийный ремонт часов Истицы в виде перезагрузки модуля. Кроме того, в гарантийном паспорте часов была сделала отметка о перезагрузке электронного модуля. Обращают внимание, что данный недостаток существенным не является.

На момент второго обращения истицы, а именно: <ДАТА5> года, с новым требованиям о возврате полной стоимости товара, часы были уже отремонтированы, прибыли в г. <АДРЕС> и готовы к передаче <ФИО3>

Об этом факте ответчик многократно уведомлял ее sms-сообщениями и телефонными звонками вплоть до июня 2021 года по номеру телефону, указанному Истицей в акте приема часов от <ДАТА3>.

Однако, истица уведомления игнорировала. Сотрудники Торгового Дома «Золотая Русь» были вынуждены со своих личных телефонов осуществлять телефонные звонки Истицы. В частности, <ФИО6> звонила                 со своего личного телефона на номер, который был указан <ФИО3> в акте приема часов от <ДАТА3>. При данном телефонном разговоре последняя отказалась получать товар, сославшись на то, что по данному вопросу необходимо разговаривать с ее супругом.

Считают, что ответчик действовал добросовестно, в рамках Закона РФ                      «О защите прав потребителя». <ФИО3> изначально выбрала способ защиты                  в виде безвозмездного устранения недостатков товара, который предусмотрен ст. 18 указанного закона. Ответчик недостатки устранил в течение положенного законом срока. Следовательно, полагаем, что основания для возврата полной стоимости часов у истицы отсутствуют.

Просят суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик представил суду письменные ответы                     на поставленные судом перед ответчиком вопросы, из которых следует:

1. Общая стоимость изделий, приобретенных <ФИО3>, а именно часов Ника, обручального кольца МАГНАТ, кольца арт. К1208640 Р.18 составила     33 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

2. Стоимость часов НИКА арт. 1310.0.19.87А, 5030573000010                           15 916 рублей.

3. Часы НИКА изготовлены из серебра 925 пробы и золота 585 пробы, что соответствует бирке на часах, переданной покупателем по акту <НОМЕР>                                 от <ДАТА3>.

Согласно ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, доведение информации путем размещения ее на бирке отвечает требованиями действующего законодательства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждались свидетелем, которая при покупке указывала на различные часы, изготовленные из различных металлов, выбор из которых осуществляет потребитель самостоятельно.

4. Перезагрузка электронного модуля производится путем прекращения подачи тока на модуль на 2-3 минуты, и возобновление подачи. При этом извлекается батарейка и через 3 минуты ставится обратно. Общая процедура не занимает более 5 минут, не требует замены каких-либо деталей.

5. Замена элемента питания (батарейки) не производилась, в связи                           с отсутствием необходимости. Также обращаем внимание, что в акте приема- передачи потребителем выбран способ восстановления прав - ремонт (не замена батарейки, а ремонт). Какие бы разговоры не были между покупателем и продавцом, окончательный вариант требования, потребитель выбирает сам, о чем ставит свою подпись в акте. Указывая на производство ремонта, потребитель соглашается                         с любым видом гарантийного (бесплатного) ремонта, в чем бы он не заключался. И дополнительного одобрения на тот или иной вид ремонта не требуется, данной процедуры действующим законодательством не предусмотрено.

Потребитель читает акт, а также разъяснения указанные в нем, как то, что заявленный недостаток «часы не идут», состояние часов при наружном осмотре, данные потребителя, включая телефон и разъяснения и ставит свою подпись о согласии с изложенным в акте. Дальнейшее поведение потребителя, указывающего что он, что то не понял, ему не разъяснили, по телефону не звонили, при наличии доказательств, опровергающих данные доводы может расцениваться как злоупотребление своими правами.

«Ремонт» указывается не всегда, для примера представляем ряд актов- приема передачи, где потребители по своему указанию, самостоятельно выбирают либо только диагностику, что предполагает после возврата товара после диагностики дальнейший выбор покупателем вариантов восстановления права, либо возврат, либо замену и никто не может принудить потребителя согласиться на какой-либо вид восстановления его нарушенных прав.

6. Согласно акта от <ДАТА3> потребитель согласился с тем, что Заказчик обязан забрать изделие в течении 10 дней, с момента уведомления, по истечении 10 дней магазин ответственность за сохранность часов (изделия) не несет. По истечению 6 месяцев магазин вправе утилизировать сданные часы (изделие), если они не были востребованы заказчиком. Изделие принимается без разборки и без проверки внутренних повреждений.

Согласно представленной детализации звонков потребитель неоднократно информировался по указанному ею в акте телефону о готовности часов и необходимости явиться за ними, а также за ответом. Так как, потребитель не явился ни за часами, ни за документами к нему, ни за техническим заключением, то не получил соответственно подробного отчета о проделанной работе. Информировать потребителя заранее о виде ремонта, при согласии потребителя на ремонтные работы и его указании об этом в акте, подписанном собственноручно не требуется и в принципе заранее определить, какой ремонт потребуется и потребуется ли вообще невозможно.

Из детализации звонков усматривается, что по указанному номеру телефона отправлялись и смс сообщения, и были произведены звонки, при том, что                               с указанным телефоном в акте потребитель ознакомлен и согласен, о чем проставлена подпись, и указан с ее же слов. Таким образом, продавец уведомлял потребителя всеми возможными способами о выполненных работах и о готовности часов, но потребитель уклонился от получения товара и технического заключения.

7. По времени проведения ремонтные работы составили не более 5 минут. По времени доставки до сервисного центра в <АДРЕС> и обратно с <ДАТА3> (день приемки), <ДАТА19> года в г. <АДРЕС> производство работ, что подтверждается записью в гарантийном талоне, квитанцией о производстве работ, техническим заключением. <ДАТА30> доставка в <АДРЕС> (смс сообщения по указанному в акте номеру в 15.07 о необходимости явиться). Общий срок с <ДАТА3>  по <ДАТА30> - 30 дней с учетом доставок между городами. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО Торговому Дому «Золотая Русь» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика                          ООО «Торговый дом «Золотая Русь» в судебное заседание поступило письменное ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы, в порядке ст.79 ГПК РФ,  производство которой просили  поручить Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата», находящемуся по адресу: 680000, г. <АДРЕС>,               ул. <АДРЕС>, 113-а, перед экспертом были поставлены ряд вопросов, один из которых, исправны ли золотые часы фирмы «Ника» (арт. 1310.0.19,87А, вес 6,5 гр.) и является ли существенным недостаток в виде остановки золотых часов фирмы «Ника», учетом того, что он был устранен путем перезагрузки модуля.

Определением суда от <ДАТА31>, с учетом того, что истцом техническое состояние часов после проведения гарантийного ремонта не оспаривалось,                        в удовлетворении ходатайства  представителя ответчика ООО Торговый дом «Золотая Русь»  о назначении судебной  товароведческой экспертизы было отказано.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика <ФИО6> суду пояснила, что она работает                   в  ООО «Торговый дом «Золотая Русь» в должности  продавца  -консультанта  два года В круг её обязанностей входит продажа украшений и вся работа по магазину: приемка товара, отправка товара, обслуживание покупателей. В марте 2021 года                   в магазине была  скупка золотых украшений, акция «Обмен старого на новое»,                  то есть обмен  старого золота на новые украшения. К ним с обменом обратилась истица. Истец  меняла два украшения,  браслет и кольцо, без пробные на  новые украшения:  часы Ника»-серебро, кварцевые, на батарейках, на обручальное кольцо и обычное золотое кольцо. Обмен происходит следующим образом: приходит покупатель с паспортом, они старое золото взвешивают, смотрят по пробам, проверяют на подлинность пробы, считают. Та сумма, которая выходит, на эту сумму покупатель должен выбрать себе изделие. Неважно, одно, два, три, возможна доплата еще. У покупателя была доплата, потому что сумма была больше, чем при обмене. Оформляется  все документально: выдается квитанция, одна остается                        в магазине, они вместе  с изделиями отправляют в офис, вторую они отдают вместе      с чеком покупателю, при продаже еще выдаются  гарантийные чеки, чеки  о покупке. Стоимость приобретенных истицей золотых часов фирмы «Ника»  была                29 640 рублей, это точно. Часы фирмы «Ника»- -серебряные, есть бирка - серебряные часы Ag - серебро, они серебряные, покрытые золотом, сам корпус серебряный и есть элементы золота. Истица воспользовалась  акцией обмена, это было выгодно. Были и другие акции. Можно было сдать за наличные и со скидкой взять. Скидка  была 30%, по VIP-карте - 40%  либо обмен.  Когда была продажа украшений, именно часов, там на циферблате только две стрелки, секундной нет, есть только деления.  И перед продажей она еще смотрела, идут ли часы точно. Она убедилась, что они идут. Когда  продавала часы, то сказала истице, что в случае чего, можно прийти к ним по гарантии  и они поменяют батарейку. На следующий день истица пришла и сказала, что часы отстают   и было вынесено требование - ремонт. Уточняет, что требование истицы  было -замена батарейки, то есть ремонт, это одно и то же, у них так всегда  пишется при составлении акта. Это требование покупателя. У них  в написании документа указывается несколько требований: обмен, ремонт, либо возврат денег. Замена батарейки является ремонтом, если по гарантии. Уточняет, что истец конкретно просила замену батарейки, но                                     в документах они  указывают «ремонт», потому что часы не идут. Она указала номер телефона истицы,  и сказала, что как только придет ответ на её претензию, они ей перезвонят.  На следующий день, 17-го марта, они отправили часы в сервисный центр г.Хаюаровска.  Когда они поступили обратно в магазин, она сейчас затрудняетесь сказать, через две недели или через 45 дней. Вообще ремонт, неважно ремонт батарейки или ремонт, идет до 45 дней. До 15 апреля они звонили истцу,                          с  15 апреля они уже начали отправлять сообщения.  Обращалась ли истица                            с требованиями о возврате стоимости золотых часов фирмы «Ника», она  не помнит, только приходила, говорила, что они подают в суд на возврат денег.

О том, что часы серебряные, а не золотые, она озвучивала, даже на бирке было написано - серебро, 395 пробы.  Они брали  часы со второй полки, на которой  у них стоит серебро, на верхней полке золотые «Ника», истец знала о том, что они серебряные. Она приходила не в первый раз в магазин,  и была об этом оповещена. Кто писал смс - сообщение  <ДАТА32> на адрес покупателя о том, что часы, можно забрать в магазине после ремонта, она не знает, так как не работала в тот день. 12 апреля её тоже не было, 13 апреля она  принимала заявление от истца                         о возврате денег, затем  отправила  его в офис для принятия решения.  Акт  приема часов для проверки качества так же составляла она, о том, что  приняты золотые часы со всеми прилагающимися документами,  там же была указана стоимость товара 29 640 рублей, это цена, которая указана в бирке. Сумма принесенных истцом  на обмен золотых изделий: браслета и кольца  была оценена больше чем в 50 000  рублей. Если бы они отдавали за наличный расчет,  то сумма была бы намного меньше. Кроме замены батарейки в сервисном центре другие работы                                    не проводились. Они до покупателя доносят всю информацию. Про то, что часы                    не золотые, истец знала, а так же то, что ремонт от двух недель, они  всегда это озвучивают. У них в магазине есть золотые часы «Ника», есть серебро «Ника»,                      на бирке написано. Уточняет, что продажа была 15 марта, возврат был 16 марта, отправили они их 17 марта, пришли назад они 15 апреля. Неделя идет до офиса, неделя  обратно и неделя там. Вот эти две недели и две недели на ремонт, до 45 дней считается от даты отправки до даты прибытия. Когда принимают товар, в любом случае пишут, что следы эксплуатации, потому что товар «ушел» с магазина, что                      с ними делали, им неизвестно, но  фактически на часах потёртостей не было.

Заслушав участников процесса,  изучив материалы  гражданского дела, в том числе представленные  в суд сторонами  письменные документы  в обоснование своих требований и возражений, считаю, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что основано на следующих выводах суда.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждено документально материалами гражданского дела, в том  числе не отрицается  свидетелем продавцом-  консультантом  ООО «Торговый дом «Золотая Русь <ФИО6>, допрошенной                  в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, истец <ДАТА2>                            в магазине ООО Торговый дом «Золотая Русь», расположенном по адресу: <АДРЕС>, проспект 50 лет Октября, <АДРЕС>, приобрела по акции «Обмен старых украшений на новые» часы фирмы «Ника» Ag  585/925 пробы, артикул 1310.0.19.87А, вес 6,52 г, <НОМЕР>, дата выпуска <ДАТА33>, стоимостью                        29 640  рублей 00 копеек.

При оформлении покупки продавец-консультант  <ФИО6> проверила работу часов и некоторое время не  могла понять, идут часы или нет, затем когда убедилась, что идут,  предупредила, что возможно придется заменить батарейку, потому что часы долго лежали.

На следующий день <ДАТА3> истец обнаружила в товаре недостатки, а именно: «часы не идут», и в тот же день обратилась в магазин продавца, где ей было предложено продавцом-консультантом  <ФИО6> направить приобретенный товар в мастерскую по обслуживанию в <АДРЕС> для замены батарейки, с чем истец согласилась и был составлен акт о приме часов для проверки качества                   <НОМЕР> от <ДАТА3>. При этом, в акте приема часов продавцом-консультантом <ФИО6>   было указано «ремонт», «при осмотре стрелка часов не идет, когда их подводишь, начинают снова идти, отстают».

Суд обращает внимание, что свидетель <ФИО6> уточнила в суде, что  требование покупателя было - замена батарейки, но данный вид работы приравнивается к ремонту.

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19> года, ответчик производил гарантийный ремонт часов в сервисном часов центре ООО «Торговый Дом «Золотая Русь» в <АДРЕС>, а именно: в золотых часах фирмы «Ника» (арт. 1310.0.19,87А, вес 6,5 г) была произведена перезагрузка электронного модуля по гарантии.

<ДАТА4> истец обратилась к ответчику с целью узнать, где находятся  её часы, на что был получен ответ продавца, что товар в ремонте и вернется не ранее  чем через 45 дней.

В связи с несогласием с проводимым ремонтом товара, которым она после его покупки не пользовалась ни разу,  <ДАТА5> года истец обратилась к ответчику                     с заявлением о возврате полной стоимости приобретенного товара, поскольку товар после ремонта ей был не нужен.

Как установлено в ходе судебного заседания из показаний свидетеля <ФИО6>, товар после гарантийного ремонта вернулся в адрес продавца <ДАТА30>, о чем было направлено сообщение истцу, что он может прийти и забрать товар после гарантийного ремонта.

Согласно представленного ответчиком ответа на претензию истца, <ДАТА34> в сервисный центр «Золотая Русь»  на проверку качества были приняты часы  «Ника» би металл  585/925 пробы, артикул 1310.0.19.87А, вес 6,52 г, купленные <ДАТА2>. заявленный недостаток: «часы не идут». При сдаче часов                            на торговую точку требование было произвести ремонт. В сервисном центре произвели перезагрузку электронного модуля по гарантии.  Требование было полностью удовлетворено, требование о возврате денег не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца                           в добровольном порядке, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав потребителя   в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

В соответствии  с требованиями п. 1 ст. 18 Закон РФ от <ДАТА35>                        <НОМЕР> «О защите прав потребителей»,  потребитель в случае обнаружения                         в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по во своему выбору вправе:

        - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);                                                                                                                                                             

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)                               с соответствующим за: перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;                                                                                                                                                            

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения то: расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;                                                                                                                                                                   

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер считает отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,   бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности                              за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать                      на продавце, а убытки, причинённые потребителю   в связи   с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом (ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 401 ГК РФ вина ответчика в гражданском процессе предопределена, если не будет доказано обратное.

 Суд считает, что истец  обосновал требования, указанные в исковом заявлении, представил суду доказательства вины ответчика в неисправности часов.

Напротив представителем ответчика, в том числе сервисным центром «Золотая Русь» в судебное заседание не представлены все исчерпывающие доказательства того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Кроме того, сервисный часовой  центр  ООО ТД «Золотая Русь»,  расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, является структурным подразделением сети магазинов ООО «Торговый Дом «Золотая Русь»,  то есть стороной заинтересованной, что по мнению суда, ущемляет требования потребителя при предъявлении требований относительно качества товара, установленные Законом РФ от <ДАТА35> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было исполнено требование суда и в судебное заседание представлены ответы на интересуемые суд и истца  вопросы, согласно которых перезагрузка электронного модуля производится путем прекращения подачи тока на модуль на 2-3 минуты, и возобновление подачи. При этом извлекается батарейка и через 3 минуты ставится обратно. Общая процедура не занимает более  5 минут, не требует замены каких-либо деталей.

Замена элемента питания (батарейки) не производилась, в связи                           с отсутствием необходимости.

При этом ответчик обращает внимание на то, что в акте приема- передачи потребителем выбран способ восстановления прав - ремонт (не замена батарейки, а ремонт), что противоречит показаниями истца и свидетеля <ФИО6>, допрошенной в суде по ходатайству ответчика.

Суд обращает внимание на то, что из пояснений свидетеля <ФИО6> следует, что у них в написании документа указывается несколько требований: обмен, ремонт, либо возврат денег. Замена батарейки является ремонтом, если                      по гарантии; требование покупателя было - замена батарейки, что приравнивается                к ремонту, о чем и было написано продавцом в акте.  По мнению суда, продавец тем самым ввела истца в заблуждение, в связи с чем истец поставила в акте свою подпись, при этом предполагая лишь замену батарейки в часах.

Вывод ответчика о том, что окончательный вариант требования, потребитель выбирает сам, о чем ставит свою подпись в акте, указывая на производство ремонта; потребитель соглашается с любым видом гарантийного (бесплатного) ремонта, в чем бы он не заключался, дополнительного одобрения на тот или иной вид ремонта                    не требуется, суд считает необоснованным, поскольку противоречит показаниям истца и свидетеля <ФИО6>

Довод ответчика о том, что «Ремонт» указывается не всегда, потребители                   по своему указанию самостоятельно выбирают либо возврат, либо замену и никто         не может принудить потребителя согласиться на какой-либо вид восстановления его нарушенных прав, является  не состоятельным, поскольку  в данном случае истцу  не предлагалось продавцом других вариантов кроме ремонта приобретенного товара.

Кроме того, данный вывод противоречит показаниям свидетеля <ФИО6>,  которая в суде пояснила, что в написании документа указывается несколько требований: обмен, ремонт, либо возврат денег. Замена батарейки является ремонтом, если по гарантии. Истец конкретно просила замену батарейки, и в акте                         она указала «ремонт», потому что часы не шли.

          Факт ремонта товара, заключенный в перезагрузке электронного модуля,                    не отрицается и подтвержден самим ответчиком, общий срок составил с <ДАТА3>  по <ДАТА30>, то есть 30 дней с учетом доставки между городами. При этом, как указал сам ответчик, заявленное требование потребителя - замена элемента питания (батарейки) не производилась, в связи  с отсутствием необходимости.

В случае обнаружения в товаре недостатков применима ст. 18 Закона РФ                        «О защите прав потребителей», и право выбора требований в случае обнаружения                       в товаре недостатков является исключительной прерогативой потребителя.

Таким образом, считаю, что отказ ответчика (продавца)  в удовлетворении требований  истца (потребителя) о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является  необоснованным.

Довод истца о том, что проданные часы им были представлены продавцом как золотые, суд считает необоснованным, поскольку опровергается  письменными доказательствами, в том числе пояснениями ответчика и свидетеля <ФИО6>,  из которых следует, что часы «Ника» изготовлены из серебра 925 пробы и золота                  585 пробы, что соответствует бирке на часах, переданной покупателем по акту                    <НОМЕР> от <ДАТА3>; истец знала о том, что они серебряные, поскольку  приходила ни в первый раз в магазин,  и была об этом оповещена.

В соответствии со ст.22 Закона, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 Таким образом, по истечении установленных ст.22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования                     в добровольном порядке,  истец <ДАТА37> обратилась в суд с исковыми требованиями о  защите своих нарушенных прав как потребителя.   

В соответствии с требованиями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара длительного спроса, в случае обнаружения                          в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»                          под недостатком товара понимается: несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 18, п. 1 ст. 19, п.2 ст. 20,                 ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец имеет право отказать потребителю                                  в удовлетворении заявленных требований если докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий- третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое полное подтверждение  в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы                        в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от <ДАТА38>                       <НОМЕР> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», часы фирмы «Ника» (арт. 1310.0.19,87А, вес 6,5 г), относятся к категории наручных электронных часов, то есть являются технически сложным товаром.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих                                      от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.  

Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как, согласно правил ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, являясь, исполнителем договора  купли-продажи от <ДАТА2>, не выполнил действий, предписанных ему как исполнителю Законом РФ                          «О защите прав потребителей».

Суд соглашаясь с доводами истца, так же считает, что возвращенный товар- часы фирмы «Ника» Ag  585/925 пробы, артикул 1310.0.19.87А, вес 6,52 г, <НОМЕР>, дата выпуска <ДАТА33>, имеющий недостатки уже до его использования                    по назначению, для проведения гарантийного ремонта, имеет цену 29 640 руб., что подтверждается  актом <НОМЕР>  от <ДАТА3>, составленным продавцом-консультантом <ФИО6>  при принятии товара для передачи в сервисный  часовой центр <АДРЕС>, и подтвердившей в суде стоимость товара, согласно бирки на часах.

В связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы                                 в размере 29 640 рублей  правомерен и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                    за нарушение предусмотренных статьями 20, 21. 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» составляет один процент от цены товара на                день вынесения судебного решения о расторжении договора.

Размер рассчитанной истцом неустойки составляет 45 645, 60 рублей,                         из расчета 29 640 рублей (цена часов) х 1% (размер неустойки за один день)                 х 154 дня  (количество дней просрочки на дату рассмотрения дела в суде <ДАТА39>). Представленный расчет судом проверен, верен и в данной части требования истца подлежат полному удовлетворению, при этом вопрос об уменьшении размера неустойки ответчиком перед судом поставлен не был.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит                    к следующему выводу.

     В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от <ДАТА14> года <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Рассматривая доводы истца о причиненных ей нравственных  и физических страданиях, суд также считает, что истец на протяжении длительного времени была лишена возможности использовать приобретенный ею товар- часы по прямому назначению вследствие неисправности таковой и отказа торгующей организации                  в удовлетворении требований  как потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ  о защите прав потребителей. При этом она испытывала нервное напряжение, унижение и нравственные страдания,  в связи  с чем размер морального вреда, с учетом разумности и справедливости, подлежит компенсации                 в сумме 5 000 рублей,  в остальной части указанных требований следует отказать.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение   в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данной части требования истца о взыскании штрафа                  в пользу потребителя  подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение  факт того, что ответчик  уклонялся   от исполнения требований в добровольном порядке.

Суд обращает также  внимание на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако нежелание ответчика  урегулировать спор                      в досудебном порядке, вынудило истца обратиться за защитой своих нарушенных прав  в суд.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Торговый Дом «Золотая Русь»  о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Золотая Русь»  в пользу <ФИО3> уплаченную за приобретенный товар - часы Ag фирмы «Ника»                             артикул 1310.0.19.87А, вес 6,52г, <НОМЕР>, дата выпуска <ДАТА33> сумму                      в размере 29 640 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек,  неустойку за  невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА41> по <ДАТА39> (за 153 дня просрочки), в размере  45 349 (сорок пять тысяч триста сорок девять) рублей                      20 копеек, а также  в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать  79 989 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Золотая Русь»  в пользу <ФИО3> штраф   за несоблюдение   в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере  39 994 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля  60 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Золотая Русь» в доход бюджета <АДРЕС> городского округа госпошлину в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять)  рублей 68 копеек.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>

Решение  суда в окончательной форме изготовлено: <ДАТА42>                                     ( в связи с поступлением в суд 17 .11.2021 года апелляционной жалобы ответчика).