Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2023 ~ М-2001/2023 от 23.06.2023

УИД 21RS0№-80

№ 2-2406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием истца – Киселевой Ю.А., ее представителя – Романова А.Ю.,

ответчика – Александрова Г.М.,

старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Юлии Алексеевны к Александрову Геннадию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Киселева Ю.А. обратились в суд с иском к Александрову Г.М. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая, что в результате наезда на нее, переходившую дорогу ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 напротив <адрес>, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика, она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> и была доставлена на машине скорой помощи в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где ей была оказана первая медицинская помощь. Судебным экспертом полученные ею телесные повреждения были оставлены без судебно-медицинской квалификации. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Александрова Г.М. установлено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате причиненного вреда здоровью Киселева Ю.А. испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, стресс, страх, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в счет компенсации причиненного ей морального вреда 150000 рублей.

Истец Киселева Ю.А. и ее представитель Романов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Александров Г.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена, он является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, его доходом является пенсия, размер которой составляет чуть более 19000 рублей.

Выслушав стороны и представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 напротив <адрес> Александров Г.М., при управлении транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Киселеву Ю.А.

По данному факту наезда на пешехода в отношении Александрова Г.М. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в рамках которого определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у Киселевой Ю.А. телесных повреждения, их тяжести, механизма образования, локализации и давности получения, производство которой поручено экспертам БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы по окончании обследования и прохождения Киселевой Ю.А. амбулаторного лечения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Александрова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. не наступили последствия указанной статьи.

Основанием прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № полученные Киселевой Ю.А. телесные повреждения: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), в том числе в условиях, указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наезда автотранспортного средства на пешехода.

Ввиду отсутствия в медицинских документах Киселевой Ю.А. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии травматического повреждения <данные изъяты> не может быть оценен по степени тяжести и оставляется без судебно- медицинской квалификации тяжести причиненного здоровью – как не подтвержденный объективными данными (согласно п.25 названных Медицинских критериев).

Диагноз: «<данные изъяты>, имеющей хроническое течение, а потому судебно-медицинской квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит согласно п.23 Медицинских критериев.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Александрова Г.М. отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные акты должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вступили в законную силу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Киселева Ю.А. получила телесные повреждения, после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в медицинское учреждение машиной скорой помощи, проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение, суд приходит к выводу, что Киселевой Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Александрова Г.М., был причинен вред здоровью, хоть и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как не причинившие вред здоровью, однако потерпевшая испытывала физическую боль, что подтверждает причинение истцу морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение Киселевой Ю.А. более тяжких телесных повреждений, суду не представлено.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и причинении потерпевшей вреда здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, учитывая характер телесных повреждений, длительность нетрудоспособности и амбулаторного лечения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешеходном переходе), степень вины причинителя вреда, возраст ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Александрова Геннадия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Киселевой Юлии Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Александрова Геннадия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года