Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 ~ М-113/2019 от 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Шевчук И.А.,

с участием представителя истца Кононовой Е.А. (доверенность от 06.02.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова В. В.ча к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, расторгнув договор страхования, в связи с отказом истца от иска.

Свои требования к ответчику АО «Р. сельскохозяйственный банк» истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Кононову Е.А. мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные соглашения № и №, согласно которым истцу были предоставлены два кредита в сумме по 750 000 рублей под 14,75% годовых каждый. При заключении кредитных договоров банк вынудил истца подключиться к программе страхования, заключенной с АО СК «РСХБ-Страхование», за подключение к которой с истца удержано по 61 875 рублей по каждому договору. Указанная сумма за подключение к программе страхования уплачена единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, чем причинил истцу убытки, поскольку данная услуга является навязанной, что нарушает права истца как потребителя. Срок страхования привязан к условиям страхования. Размер страховой выплаты и страховая сумма также обусловлены условиями кредитного договора. Истец в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков письмо с отказом от услуг страхования, которое осталось без удовлетворения. Задолженность по кредитным договорам истцом погашена в полном объеме. Просит взыскать с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 152 625 рублей, в том числе: 123 750 рублей- оплату действий по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, 28 875 рублей страховую премию; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку стороны свободны в своем волеизъявлении относительно заключения договора страхования; обращаясь в суд за взысканием страховой премии истец злоупотребляет своими правами; истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда; заявленный истцом размер судебных расходов является явно завышенным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО СК «РСХБ - Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также указывает, что страховая премия возвращена по претензии истца.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные соглашения № и №, согласно которым истцу были предоставлены два кредита в сумме по 750 000 рублей под 14,75% годовых каждый.

В день заключения соглашения истцом в банк были поданы заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В заявлениях истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за присоединение к Программе коллективного страхования с истца удержаны денежные суммы в размере по 76 312 рублей 50 копеек по каждому договору, а всего удержано 152 625 рублей.

Как следует из п. 5. заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования, Шатилов В.В. уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время. Уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлены претензии об отказе от услуги страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений; согласно представленным отзывам банка и страховой компании, а также штампам входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена банком.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Как установлено судом, Шатилов В.В. отказался от договоров страхования, направив банку заявления о расторжении договоров страхования в течение 14 календарных дней- ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Шатилова В.В. банком были удержаны денежные суммы в размере по 76 312 рублей 50 копеек по каждому кредитному соглашению, а всего 152 625 рублей.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанным в п.5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом. Кроме того, из отзыва страховой компании следует, что перечисленная в страховую компанию страховая премия в общей сумме 28 875 рублей возвращена банку.

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга оказывается АО «Российский Сельскохозяйственный банк», конечной целью, которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно- правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившийся в нарушении прав истца - потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является экономически более слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня с даты получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после обращения в суд с требованием о взыскании процентов), то есть за 63 дня в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2 031 рубль 16 копеек. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 77 828 рублей 08 копеек: 152 625 (общая сумма платы за страхование) + 1 000 + 2 031, 16 (проценты) = 155 656,16:2 = 77 828 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного суду приходного ордера, истец понес расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца 5 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета за удовлетворение имущественных требований в сумме 4 293 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатилова В. В.ча к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в пользу Шатилова В. В.ча денежную сумму в размере 238 784 рубля 24 копейки, в том числе 152 625 рублей страховой платы, 1 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 2 031 рубль 16 копеек проценты, 77 828 рублей 08 копеек штраф, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Шатилова В. В.ча к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 293 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                          Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Копия верна:судья