Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-193/2022

УИД 75RS0004-01-2021-000057-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                                                  г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре                            Пакуловой Е.О.,

с участием ответчика Масюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масюковой Ольге Васильевне, Казанцевой Александре Васильевне, администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, администрации городского поселения «Город Балей» Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 680 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

Исполнение договора обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): квартиры, общей площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 05 октября 2018 г. на имя Колесникова Александра Васильевича под №. Ипотека в силу закона зарегистрирована 05 октября 2018 г. под №, основанием регистрации служит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 731 334,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 648 966,52 руб., просроченные проценты 82 367,86 руб. По сведениям банка Колесников Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению о стоимости имущества № от 07.08.2020 г., рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 663 000 руб.

Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Колесникова Александра Васильевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2018 г. в размере 731 334,38 руб.; взыскать из стоимости наследственного имущества Колесникова Александра Васильевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 513,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 80 % от его оценочной стоимости, что составит 530 400,00 руб.

Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Масюкова О.В., администрация городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, администрация городского поселения «Город Балей» Забайкальского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Балейского нотариального округа Забайкальского края Предущенко Б.В., нотариус нотариального округа Краснокаменский Дубовицкая Г.В.

Определением суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казанцева А.В.

Протокольным определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бальжинимаева (Дутова) А.В., Тумаева О.В., Колесников С.Н., Дутов П.В., Рыбакова Н.Ю.

Протокольным определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казанцев Д.В.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Масюкова О.В. по существу требования не признала, пояснила, что наследство после смерти Колесникова А.В. не принимала.

Ответчик Казанцева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседания поясняла, что наследство после смерти Колесникова А.В. не приняла, в квартире, оставшейся после смерти Колесникова А.В. не проживала. После смерти Колесникова А.В. она по просьбе соседей пригласила в квартиру двух студентов, которые из квартиры вывезли мусор, а затем съехали, денежные средств с последних она не брала. Ключи от квартиры сдала представителю ПАО «Сбербанк России».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус Балейского нотариального округа Забайкальского края Предущенко Б.В., нотариус нотариального округа Краснокаменский Дубовицкая Г.В., Бальжинимаева А.В., Тумаева О.В., Колесников С.Н., Дутов П.В., Рыбакова Н.Ю., Казанцев Д.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин не явки суду не сообщили.

Ответчики администрация городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, администрация городского поселения «Город Балей» Забайкальского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав участником процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент смерти у Колесникова А.В. имелись непогашенные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Так, 25 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 680 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

Исполнение договора обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): квартиры, общей площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 05.10.2018 г. на имя Колесникова Александра Васильевича под №.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 731 334,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 648 966,52 руб., просроченные проценты 82 367,86 руб.

Размер задолженности сторонами не оспорен и принят судом как достоверный.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, просроченная задолженность подлежит взысканию.

При этом с ответчика подлежат взысканию как сумма основного долга по кредитному договору так и проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 408,418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 58,59 и 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

    Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникает обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

    В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

Согласно свидетельству о смерти I-СП № от 05.07.2019 года Колесников Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой открытия наследства после смерти Колесникова А.В. является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ, к которым отнесены подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же фактическое принятие в случае совершения наследником следующих действий: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.49 вышеназванного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Колесникова А.В. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно завещания от 09 сентября 1999 года удостоверенного нотариусом Балейской нотариальной конторы ФИО8 Колесников Александр Васильевич завещал Масюковой Ольге Васильевне принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Масюкова О.В. 03 сентября 2019 года (л. д. №). Несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособных супруга и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя не имеется.

18 ноября 2019 года Масюкова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, которое было удостоверено нотариусом Б.В. Предущенко и зарегистрировано в реестре №.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, наследников первой очереди после смерти Колесникова А.В. нет, Масюкова О.В. является наследником второй очереди как <данные изъяты> наследодателя Колесникова А.В., Бальжинимаева (Дутова) А.В., Тумаева О.В., являются наследниками второй очереди как <данные изъяты> наследодателя Дутовой З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства, Казанцева А.В., Колесников С.Н., являются наследниками второй очереди как дети родной <данные изъяты> наследодателя Казанцевой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства, Рыбакова Н.Ю., является наследником второй очереди как <данные изъяты> наследодателя Колесникова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства; Колесников В.А., является наследником второй очереди как <данные изъяты> наследодателя Колесникова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства, Казанцев Д.В. является наследником второй очереди как <данные изъяты> наследодателя Казанцевой М.В., умершейДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.

Как следует из представленных материалов дела, после отказа от наследства, Масюкова О.В. фактически приняла наследство, сведений об иных наследниках, заявивших о своих правах на наследство, не имеется.

Факт обращения Масюковой О.В. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не свидетельствует о фактическом непринятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Колесникова А.В.

Так, как следует из выписки по лицевому счету №, который был открыт на имя Масюковой О.В. следует, что последняя несла расходы на оплату электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> полном объеме, принадлежавший наследодателю, в том числе и в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя (июль 2019г. – 350 руб., август 2019 года – 61 руб., сентябрь 2019 года – 96 руб., октябрь 2019 года – 129,36 руб., ноябрь 2019г.-172,20 руб., декабрь 2019г. – 164 руб., январь 2020г. – 98,56 руб., февраль 2020г.- 151 руб.). Оплата за услуги электроэнергии производилась до октября 2021 года.

Согласно справке из 16 ПСЧ «3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес>» от 04.07.2022 года, 03 января 2022 года в 22 часа 55 минут был зарегистрирован пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на площади 42 квадратных метров.

Как следует из пояснений Масюковой О.В., в настоящее время она, а также ее дети сняты с регистрационного учета по вышеназванному адресу, однако на территории вышеназванного домовладения хранились бревна; они подключали в розетку электропилу и пили указанные бревна; указанные действия совершались практически до момента пожара в доме; кроме того, ее <данные изъяты> на территории вышеуказанного домовладения длительное время, в том числе после подачи Масюковой О.В. заявления об отказе от наследства прогревал свой автомобиль, включая приборы в розетку, расположенную с обратной стороны жилого дома; автомобиль он иногда ставил в холодное время года на территории вышеназванного домовладения; её <данные изъяты> снимал показания со счетчика электроэнергии по вышеуказанному адресу и передавал их Масюковой О.В., а последняя их оплачивала; оплату производила самостоятельно через терминал, либо передавала их ФИО23, которая по просьбе последней оплачивала услуги электроэнергии через приложение ПАО «Сбербанк», что также подтверждается ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 05.09.2022 года, а также платежными поручениями от 04.09.2020г., 27.05.2020г., от 01.04.2020г., чек-ордером от 31.03.2020г., от 26.05.2020г.

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, свидетель ФИО13 суду показала, что Масюкова О.В. проживала вместе с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вместе с тем, периодически присматривала за домом, который использовался как дача.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений п.2 ст.1153 ГУ РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №, следует, что после смерти наследодателя, после подачи Масюковой О.В. заявления об отказе от наследства, последняя вновь путем совершения юридически значимых действий фактически приняла наследство.

Вместе с тем, суд полагает, что изменение Масюковой О.В. своей позиции при настоящем рассмотрении гражданского дела направлено на попытку избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно показаниям Казанцевой Т.В., после смерти Колесникова А.В. они совместно с Масюковой О.В. понесли расходы на похороны Колесникова А.В., после чего Казанцева Т.В. по просьбе соседей пригласила в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> двух студентов, которые вывезли мусор из квартиры, после чего съехали. Никаких денежных средств последние не оплачивали, за работу денег не просили, произвели уборку мусора в квартире на добровольных началах. После чего Казанцева Т.В. квартирой не пользовалась, в апреле 2022 года сдала ключи от квартиры сотруднику ПАО «Сбербанк России», коммунальные платежи на оплачивала, что также подтверждается ответом на запрос из УМП «ЖКУ» от 02.09.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Казанцева Т.В. наследство после смерти Колесникова А.В. не принимала, каких-либо действий с указанной целью не осуществляла.

Сведений об иных наследниках, заявивших о своих правах на наследство, не имеется.

Определяя состав наследственной массы, судом установлено, что согласно сведениям из ОПФР по <адрес> у Колесникова А.В. имеется недополученная пенсия в размере 20 415,05 руб. (социальная пенсия по инвалидности – 17753,53 руб., ЕДВ – 2661,52 руб.), согласно сведениям из ЕГРН Колесникову А.В. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сведений о зарегистрированном земельном участке на имя Колесникова А.В. по указанному адресу не имеется.

Иное имущество, принадлежащее Колесникову А.В. на момент его смерти, судом не установлено.

Как следует из ответа на запрос из <данные изъяты> денежные средства, которые были удержаны из заработной платы Масюковой О.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 06.12.2021 года в размере 14 964,81 руб., были возвращены Масюковой О.В. 05 июля 2022 года на расчетный счет последней и не учитываются в качестве расчета цены иска.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В судебное заседание представителем истца ПАО «Сбербанк России» были предоставлены заключения о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые судом принимаются в качестве доказательств стоимости наследственного имущества как не оспоренные иными участниками процесса.

Исходя из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с учетом размера недополученной пенсии в размере 20 415,05 руб., стоимость наследственного имущества после смерти Колесникова А.В. судом принимается равной 1 132 415,05 руб.

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества ответчика значительно превышает задолженность Колесникова А.В. по кредитному договору перед истцом, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2018 года в размере 731 334,38 руб. из стоимости наследственного имущества Колесникова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Казанцевой Александре Васильевне, администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, администрации городского поселения «Город Балей» Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем в требованиях к Казанцевой Александре Васильевне, администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, администрации городского поселения «Город Балей» Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае следует отказать.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и, учитывая, что заемщик систематически допускал просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ, частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости имущества № от 12.04.2021 г., рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес> по состоянию на 03.07.2019 года ( время открытия наследства) составляет 755 000,00 рублей

Заключение не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании указанной экспертизы составляет 604 000,00 рублей (755 000,00 рублей x 80%) которая и устанавливается судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Масюковой О.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 513,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масюковой Ольге Васильевне, Казанцевой Александре Васильевне, администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, администрации городского поселения «Город Балей» Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Масюковой Ольги Васильевны паспорт № в пределах стоимости и за счет наследственного имущества Колесникова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018 года в размере 731 334,38 руб., судебные расходы в размере 16 513,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 05.10.2018 года на имя Колесникова Александра Васильевича, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 604 000,00 рублей( шестьсот четыре тысячи рублей 00 копеек)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья                                               Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>