Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2020 (2-7984/2019;) ~ М-7332/2019 от 29.10.2019

78RS0015-01-2019-009606-12

Дело № 2- 1244 /2020                                                          11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре                              Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшева А. В. к Ракоца Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106654,14 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта – 4500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3423,08 руб.

Обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Автомобилю «<данные изъяты>, были причинен механические повреждения. Автомобиль под управлением ответчика не был застрахован в страховой компании, в связи с чем, истец не смог обратиться в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106654,14 руб. Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения. Для восстановления нарушенных прав истец понес убытки и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поджал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил в суд, мотивированных возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в делу, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2019 в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> м., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Михайлову Е.А., под управлением ответчика, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Струкова А.Д.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 4-5)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 4-5).

Истцом представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Сомовым Д.Н., согласно которому размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 106 654,14 руб. (л.д. 6-34).

Оснований не доверять представленному истцом отчету не имеется, он является полным и обоснованным, ответчиком не оспорен в силу ст. 56 ГПК РФ. Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба автомобилю истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется отчетом и принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в ДТП составляет 106 654,14 руб.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в рассматриваемом ДТП и причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, учитывая изложенное, имущественный ущерб, причиненный от действий ответчика в ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 106 654,14 руб., а также убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 4500 руб. (л.д. 35)

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд находит завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в ином размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Ракоца Е. А. в пользу Матюшева А. В. к Ракоца Е. А. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 106654 руб. 14 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: