Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5218/2023 от 20.10.2023

Дело №2-5218/2023

24RS0046-01-2023-002268-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              12 декабря 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспаряна Бориса Аслановича к Мустафаеву Гадиру Мирзакиши оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гаспарян Б.А. обратился с исковым заявлением к Мустафаеву Г.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2022г., в 22 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Улмасов М.Т., управлявший автомобилем LADA 210740, госномер №, принадлежащим Мустафаеву Г.М. Поскольку ответственность виновного лица не была застрахована, ответчик как собственник автомобиля обязан возместить истцу причиненный ущерб. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. № стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет 788 313 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Приводя правовые обоснования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 788 313 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., юридические услуги 20 000 руб., оформление доверенности 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11 133 руб.

Истец Гаспарян Б.А., его представитель Тахватулина А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не имеется.

Ответчики Мустафаев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Улмасов М.Т. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022г., в 22 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, госномер №, под управлением собственника Гаспаряна Б.А., и автомобиля LADA 21074, госномер №, принадлежащего Мустафаеву Г.М., находящегося под управлением Улмасова М.Т.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Улмасов М.Т., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося Mazda 6, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем Mazda 6.

Вина Улмасова М.Т. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями участников автоаварии Улмасова М.Т. и Гаспаряна Б.А. от 20 декабря 2022г., отобранными непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: у автомобиля Mazda 6, госномер № повреждения локализованы в задней его части, у автомобиля LADA 21074, госномер № – в передней его части.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Гаспаряна Б.А. не установлено.

Гражданская ответственность обоих участников автоаварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд признает Улмасова М.Т. законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание принадлежность автомобиля LADA 21074, госномер № на праве собственности Мустафаеву Г.М., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение Улмасову М.Т., доказательств выбытия автомобиля из обладания Мустафаева Г.М. в результате противоправных действий других лиц не имеется, в связи с чем именно Мустафаев Г.М., как собственник автомобиля, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, госномер №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря на крышке багажника, обе задних фары, рамка заднего госномера.

Согласно представленному истцом заключению ИП Басенко Г.Б. № № от 24 января 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, госномер №, с учетом износа составляет 229 348 руб., без учета износа – 788 313 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы последними не заявлялось.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с Мустафаева Г.М. в пользу Гаспаряна Б.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 788 313 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы: на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 января 2023г., на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., которая выдана на имя представителя для ведения дела по факт ДТП от 20 декабря 2022г., которые подлежат взысканию с ответчика Мустафаева Г.М. в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № от 28 января 2023г. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 апреля 2023г., суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

Учитывая, что иск Гаспаряна Б.А. удовлетворен в полном объеме, с ответчика Мустафаева Г.М. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 133 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаспаряна Бориса Аслановича удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева Гадира Мирзакиши оглы (<данные изъяты>) в пользу Гаспаряна Бориса Аслановича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 788 313 руб., судебные расходы в размере 38 133 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С. Снежинская