Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2023 ~ М-2266/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2821/2023
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксантополос Бориса Константиновича к Нестеренко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ксантополос Б.К. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Нестеренко А.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н № собственник Ксантополос Борис Константинович.

Согласно постановлению,    данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ксантополос Борис Константинович.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению специалиста: Сстоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>.в., регистрационный номер № идентификационный номер (№ на дату происшествия 22 января 2023 г.составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 201 500,00 рублей.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 201 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Ксантополос Б.К. просит взыскать с ответчика Нестеренко А.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 201 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по услугам представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение. Согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признал, обязался выплачивать присужденные суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> водитель Нестеренко А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ксантополос Б.К., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Ксантополос Б.К. получил технические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №№ ГУ МВД России по РО № № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Ксантополос Б.К. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Автомобиль Ауди80, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Нестеренко А.П.

Гражданская ответственность Нестеренко А.П. на момент ДТП не застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 201500,00 рублей.

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - в данном случае на собственника автомобиля Нестеренко А.П., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик не оспаривает указанное заключение. Доказательства, опровергающие выводы заключения ксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.., суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нестеренко А.П. не предоставил доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу равно как и доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с Нестеренко А.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере: 201500,00 руб..

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с Нестеренко А.П. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Нестеренко А.П. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные законоположения, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 5215,00 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований и требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5215,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксантополос Бориса Константиновича (паспорт №) к Нестеренко Александру Петровичу (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Александра Петровича в пользу Ксантополос Бориса Константиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201500,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 5215,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Вдовиченко А. С.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2023 года.