Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 ~ М-980/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-397/2023

УИД 02RS0008-01-2022-001752-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                             с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Иродовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора         Параевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Любови Васильевны к СПК ПКЗ «Амурский» о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Л.В. обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПК ПКЗ «Амурский» о признании незаконными приказа № от 13.12.2022 г. об увольнении Мишиной Л.В., приказа № от 01.03.2022 г. об увольнении Мишина Н.В., приказа № от 04.03.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа б/н от 12.04.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, их отмене, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.12.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере 33 035 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2016 года истец работает в СПК ПКЗ «Амурский». 13.12.2022 г. Басов А.С. вручил истцу приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Мишина Л.В. получила копию приказа, однако ввиду несогласия с ним, расписываться в нем не стала. Каких-либо объяснительных Мишина Л.В. никогда не писала, работодатель претензий к ее работе не предъявлял. На следующий день после увольнения у Мишиной Л.В. ухудшилось самочувствие, поднялось давление, появилась сильная головная боль, в БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница» ей был открыт листок нетрудоспособности. Моральный вред в результате незаконных действий ответчика выразился в глубоких переживаниях, унижении и ухудшении состояния здоровья.

Истец Мишина Л.В., представитель истца Сахарова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец Мишина Л.В. во время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности изданы после ее увольнения, от подписи в них она не отказывалась, поскольку об их существовании не знала, дать объяснения по указанным в приказам фактам ей не предлагали. Письмо о предоставлении кандидатуры на Доску почета было адресовано на имя руководителя, каких-либо приказов о возложении обязанности на Мишину Л.В. предоставить документы в администрацию не издавалось. Ответ на представление не содержит исходящий номер и даты. Руководство СПК относится к истцу предвзято ввиду личных неприязненных отношений.

Представители ответчика СПК ПКЗ «Амурский» Басов А.С., Малютина Т.А. в судебном заседании возражали удовлетворению требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Усть-Коксинского района Параевой А.Р., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от 28.06.2016 г. Мишина Л.В. принята на работу в СПК ПКЗ «Амурский» на должность инспектора отдела кадров.

28.06.2016 г. между сторонами заключен трудового договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет Мишиной Л.В. работу по должности инспектора отдела кадров.

При этом приказ №-к от 28.06.2016 г., трудовой договор от 28.06.2016 г. не содержит подписи руководителя, однако данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании, возражений относительно даты приема на работу и заключении трудового договора от сторон не поступало.

Согласно должностной инструкции, в обязанности Мишиной Л.В. входит: учет личного состава организации, ее структурных подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации; прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя организации, а также другую установленную документацию по кадрам; формирование и ведение личных дела работников; подготовка необходимых материалов для квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и представления работников к поощрениям и награждениям; заполнение, учет и хранение трудовых книжек, подсчет трудового стажа.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № от 01.03.2022 г. на Мишину Л.В. возложена обязанность подготовить документы на увольнение Мишина Н.В.

Приказом № от 04.03.2022 г. на Мишину Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также указано на проведение проверки документации в отношении работников СПК, проверку наличия должностных инструкции, договоров о материальной ответственности в срок до 11.04.2022 г.

Из акта от 10.03.2022 г. следует, что Мишина Л.В. была ознакомлена с приказами № и №, однако от подписи отказалась.

При этом требование о предоставление письменных объяснений датировано 11.03.2022 г., срок для предоставления объяснений предоставлен до 14.03.2022 г., то есть работодатель затребовал письменное объяснение от работника после применения дисциплинарного взыскания.

Из докладной заместителя председателя Басова А.С. от 11.04.2022 г. на имя председателя СПК Фурсова Н.П. следует, что Мишина Л.В. не исполняет приказы и поручения, не подготовила документы на увольнение Мишина Н.В., проверка наличия трудовых договоров, должностных инструкций в отношении сотрудников СПК не проведена.

Приказом б/н от 12.04.2022 г. Мишина Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В пункте 2 приказа указано, что Мишиной Л.В. предоставляется последняя возможность провести проверку документации и устранить выявленные нарушения.

Из акта от 12.04.2022 г. следует, что Мишина Л.В. была ознакомлена с приказом, однако от подписи отказалась.

Таким образом, вышеуказанные приказы были вынесены без учета объяснений работника, до истечения срока дачи таких объяснений, что противоречит требованиям трудового законодательства и не позволило всесторонне и полно оценить все обстоятельства, и как следствие тяжесть совершенных поступков. Кроме того, приказ от 12.04.2022 г. содержит дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 п. 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Учитывая, что работник по отношению к работодателю является экономически и юридически слабой стороной, а также пояснения ответчика о том, что о существовании приказа от 12.04.2022 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей не было известно, суд считает возможным восстановить Мишиной Л.В. пропущенный срок его обжалования. Суд критически относится к акту об отказе Мишиной Л.В. от подписи в приказе б/н от 12.04.2022 г., поскольку он противоречит пояснениям ответчика.

Также суд считает возможным восстановить Мишиной Л.В. срок для обжалования приказа № от 01.03.2022 г., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Мишиной Л.В. с данным приказом не имеется, из пояснений Мишиной Л.В. следует, что в период ее работы данный приказ не издавался. Из акта от 10.03.2022 г. следует, что с приказами №, № ознакомлена, при этом от подписи отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием времени для ознакомления. При этом сведений о том, что копия приказа предоставлялась Мишиной Л.В. в иное время для ознакомления, не имеется.

При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 04.03.2022 г., поскольку с данным приказом Мишина Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. Ее несогласие с данным приказом не свидетельствует об уважительности пропуска срока его обжалования.

Приказом № от 18.11.2022 г. определено провести инвентаризацию кадровых документов в срок до 01.12.2022 г., в состав комиссии включили заместителя председателя Басова А.С., специалиста отдела кадров Мишину Л.В., секретаря Сартакову Л.П. Контроль за исполнением приказа возложен на Басова А.С.

В акте инвентаризации от 30.11.2022 г. указано на отсутствие трудовых договоров в отношении 21 сотрудника, предоставлен срок для устранения замечаний до 12.12.2022 г., акт пописан председателем комиссии Басовым А.С., членами Мишиной Л.В. и Сартаковой Л.П.

30.11.2022 г. председателем СПК ПКЗ «Амурский» на письме администрации МО «Усть-Коксинский район» о предоставлении в срок до 09 декабря 2022 года кандидатуры и ходатайства о занесении на Доску почета Республики Алтай нанесена резолюция о его исполнении Мишиной Л.В.

Из докладной заместителя председателя Басова А.С. от 11.04.2022 г. на имя председателя СПК Фурсова Н.П. следует, что в результате проведённой инвентаризации выявлены многочисленные нарушения в кадровых документах, меры по их устранению должны были быть приняты до 12.12.2022 г., однако Мишина Л.В. в устной форме пояснила, что устранять нарушения в отношении сотрудников, принятых на работу до ее назначения на должность, она не намерена. Мишина Л.В. не исполнила приказы № от 01.03.2022 г., № от 04.03.2022 г., а также решение суда по делу № от 22.09.2021 г.

12.12.2022 г. от Мишиной Л.В. председателем СПК ПКЗ «Амурский» затребованы письменные объяснения по факту неисполнения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда по делу № от 22.09.2021 г. в срок до 14.12.2022 г.

12.12.2022 г. в 14-45 часов составлен акт об отказе Мишиной Л.В. от дачи письменных объяснений, а также вынесен приказ № о подготовке документов на увольнение Мишиной Л.В.

Приказом № от 13.12.2022 г. Мишина Л.В. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был предоставлен предусмотренный законодательством срок для дачи объяснений, Мишина Л.В. была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности без установления всех обстоятельств проступка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что при привлечении Мишиной Л.В. к дисциплинарной ответственности 04.03.2022 г., 12.04.2022 г. допущены грубые нарушения нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учетом восстановления срока для обжалования приказа от 12.04.2022 г., приказ б/н от 12.04.2022 г. о наложении на Мишину Л.В. дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Разрешая спор и признавая незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, суд, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неоднократного невыполнения Мишиной Л.В. своих обязанностей с учетом грубого нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности 04.03.2022 г., 12.04.2022 г., а также при процедуре увольнения, в связи с чем увольнение истца произведено незаконно и необоснованно, Мишина Л.В. подлежит восстановлению в прежней должности.

Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, поскольку данный приказ, вопреки доводам иска, содержит указание на подготовку документов на увольнение Мишина Н.В., при этом неправильное указание должности Мишина Н.В. права истца не нарушает.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно справки СПК ПКЗ «Амурский» средний дневной заработок Мишиной Л.В. составил 654 рубля 46 копеек.

С учетом пятидневной рабочей недели, листка нетрудоспособности, без учета праздничных дней, период вынужденного прогула Мишиной Л.В. составил 38 рабочих дней (с 29.12.2022 г. по 01.03.2023 г.), следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 24 869 рублей 48 копеек. При этом судом не принимается расчет истца, который сделан без учета выходных и праздничных дней.

На основании ст. ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из обстоятельств дела, продолжительности времени вынужденного прогула, объема и характера причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в части - в размере 15 000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей за требования неимущественного характера (о признании приказов незаконными, о компенсации морального вреда), а также 785 рублей 35 копеек, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной ФИО13 к СПК ПКЗ «Амурский» о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы б/н от 12.04.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мишиной ФИО12.

Восстановить Мишину ФИО14 в должности инспектора отдела кадров СПК ПКЗ «Амурский» с 13 декабря 2022 года.

Обязать СПК ПКЗ «Амурский» внести в трудовую книжку Мишиной ФИО15 изменения в части аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПК ПКЗ «Амурский» (ИНН 0406000241) в пользу Мишиной ФИО16 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года в сумме 24 869 рублей 48 копеек.

Взыскать с СПК ПКЗ «Амурский» (ИНН 0406000241) в пользу Мишиной ФИО17 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Отказать Мишиной ФИО18 в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мишина Н.В., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 8166 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с СПК ПКЗ «Амурский» (ОГРН 1052460054327) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственную пошлину в размере 1546 рублей 08 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН 7727406020, код ОКТМО 84640475, р/сч.: 40102810445370000059 в Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, к/сч. 03100643000000018500, код бюджетной классификации (КБК): 1821 0802 0100 1105 0110).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                           С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2023 года.