Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-850/2023 (33-14211/2022;) от 14.12.2022

Cудья: Иванова О.Б. Гр. дело №33-850/2023 (33-14211/2022)

№ 2-3894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.

судей: Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Белоусовой И.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Тольяттинский Кирпич» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 380 рублей 62 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 589 033,74 рублей, проценты за кредит в размере 47 346,88 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 109,18 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка обратилось в суд с иском к Баранцевой Н.Ю., ООО «Тольяттинский Кирпич» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2017г. между банком и ООО «Тольяттинский Кирпич» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 867 000 руб. на срок до 16.11.2020г. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору 16.11.2017г. заключен договор поручительства № с ФИО1 Банк исполнил свои обязательства, кредитные средства по кредитному договору были единовременно зачислены на расчетный счет заемщика. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Требования банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 22.02.2022г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 990 917, 52 руб., из которых: 589 033,74 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 47 346,88 руб. - проценты за кредит, 354 536, 90 руб. - неустойка. Просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы но уплаченной государственной пошлины в размере 13 109, 18 руб.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тольяттинский Кирпич», в лице директора ФИО7, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 867 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 16.11.2020г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

В силу п. 9 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Установлено, что сумма кредита в указанном размере была зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2017г.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1), заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Размер каждого платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в договоре.

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.

В случае несвоевременного погашения кредита(ежемесячного платежа по кредиту)-на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен в соответствии с п.1 Кредитного договора(включительно)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4 кредитного договора).

С условиями кредитования, последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать за исполнением заемщиком ООО «Тольяттинский Кирпич» обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 6 договора поручительства, обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что заемщик, в нарушение условий договора, с марта 2020 года не произвел ни одного платежа.

При этом, из расчета цены иска следует, что последнее списание со счета заемщика произошло 16.11.2020г., т.е. в последний день действия кредитного договора в размере 64, 78 руб.

Данных о том, что у поручителя имелись какие-либо препятствия для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору при уклонении заемщика от исполнения обязательств перед банком, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков и уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ФИО1 в части возможности снижения размера неустойки на основании ст. 404 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

15.12.2021г. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено в адрес ФИО1

Задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22.02.2022г. задолженность ответчиков составляет 990 917, 52 руб., из которых: 589 033, 74 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 47 346, 88 руб. - проценты за кредит, 354 536, 90 руб. - неустойка.

Суд признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору: сумма просроченной ссудной задолженности 589 033,74 рублей, проценты за кредит в размере 47 346,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 109,18 рублей».

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчиком Баранцевой Н.Ю. в суде заявлено ходатайство о снижении ее размера.

Судом первой инстанции удовлетворено частично требование истца о взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 354 536, 90 руб несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и правильно применил ст. 333 ГК РФ, однако не учел предел в соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В свою очередь, в силу п. 6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, в силу вышеуказанного степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, считает возможным снизить размер неустойки до 180000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Учитывая, что наряду с юридическим лицом ответчиком и поручителем заемщика является физическое лицо, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось только Баранцевой Н.Ю. не препятствует уменьшению неустойки по инициативе суда в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенными в п. 71.

Уплаченная при подачи настоящего иска госпошлина в размере 13 109, 18 руб. (платежное поручение №175223 от 28.02.2022г.) взыскана судом с ответчиков солидарно в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Взысканию подлежит уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 рублей

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2022 г изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Тольяттинский Кирпич» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832489,8 рублей из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 589 033,74 рублей, проценты за кредит в размере 47 346,88 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 109,18 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: