Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10145/2021 от 10.08.2021

Судья: Лазарева Н.В.

Гражданское дело № 2-769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –10145/2021

6 сентября 2021 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Головиной Е.А., Шельпук О.С.,

при помощнике                      Полезновой А.Н.,

с участием прокурора            Валюткиной С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова Анатолия Васильевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать деятельность Колесова Анатолия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № (выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 года по 28.12.2017 года профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Признать незаконной деятельность Колесова Анатолия Васильевича по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Взыскать с Колесова Анатолия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., а возражения на доводы апелляционной жалобы прокурора Валюткиной С.Ш., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ставропольского района Самарской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском Колесову А.В. о признании предпринимательской деятельности незаконной.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что в период с 29.06.2016г. по 28.12.2017г. Колесов А.В., не имея статуса кредитной, микрофинансовой организации, кооператива или ломбарда, в нарушении требований действующего законодательства, осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, что привело к нарушению как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало осуществлении: регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил признать деятельность Колесова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № (выданного Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 года по 28.12.2017 года профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, незаконной.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Колесов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, указывая на отсутствие у прокурора прав на обращение в суд с данным иском и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента исполнения сделок.

В заседании судебной коллегии прокурор Валюткина С.Ш. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Слюта М.О., Савельев Д.В. направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 данного закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей до 28.01.2019 года) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 данного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Статус микрофинансовой организации и ломбарда в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О ломбардах" и статьей 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" может быть присвоен лишь юридическому лицу, кредитная же кооперация в силу статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" и статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" осуществляется кооперативами и их союзами (ассоциациями) и иными объединениями соответствующих кооперативов, которые также являются юридическими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка по обращению Савельева Д.В.,ФИО4, Барабаш В.Н., в ходе которой установлено:

- 05.12.2017г. между Слюта С.В. и Колесовым А.В. заключен договор займа на сумму 2 076 00 рублей, сроком до 05.12.2018, с начислением процентов за пользование займов в размере 60% годовых. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является участок и жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный договор является предметом судебного спора в Автозаводском суде г. Тольятти (гражданское дело №);

04.10.2016г. между Барабаш В.Н., ФИО2 и ФИО3 и заключен договор займа на сумму 824 000 рублей, сроком на 24 месяца, с начислением процентов за пользование займом в размере 48% в год. В качестве обеспечения возврата целевого займа данного договора является: 1/2 доля на земельный площадью 1 000 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; 1/2 доля на объект индивидуального жилищного строительства, 41,8 кв. м., по адресу: <адрес>. Данный договор является в настоящее время предметом судебного спора в Ставропольском районном суде (гражданское дело №);

Результатами проведенной проверки также установлено, что в 2016 -2017г. Колесовым А.В. заключались договоры займа и залога со следующими гражданами:

- 01.11.2016г. с ФИО7 на сумму 350000 рублей, сроком на 3 месяца, с начислением процентов за пользование за пользование займом в размере 60% в год. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является квартира площадью 33,70 кв. м по адресу: <адрес>;

- 13.10.2016г. с ФИО8 на сумму 200000 рублей, сроком на 6 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 60% в год. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является квартира площадью 13 кв.м., по адресу: <адрес>.

- 19.04.2017г. с ФИО9 на сумму 130 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 72% в год. В качестве обеспечения возврата суммы целевого является земельный участок для садово-огородного участка общей площадью 497 кв.м., по адресу: <адрес>; жилое строение без права регистра проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 67 кв.м., по адресу: <адрес>;

- 29.06.2017г. с ФИ10 на сумму 350 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 72% в год. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является квартира, площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>;

- 13.12.2017г. с ФИО5 на сумму 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 72% в год. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является квартира площадью 50,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

- 28.12.2017г. с ФИО6 на сумму 250 000 рублей сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 60 % в год. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является квартира, площадью 46 кв.м., по адресу: <адрес>;

- 28.12.2017г. с ФИО1 на сумму 140 000 рублей сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 60% в год. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является жилое помещение, площадью 32,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области сведениям, за период 2016г. по 2017г. зарегистрированы договоры залога, выступающих в качестве залога обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, заключенных Колесовым А.В. с физическими лицами (т.1, л.д. 52-96).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ставропольского района Самарской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Колесов А.В. в период с 2016г. по 2017г. систематически в течение одного года более четырех раз осуществлял деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме на платной основе, что подтверждается представленными в дело договорами займа, заключенными Колесовым А.В. с физическими лицами, гражданскими делами, находящимися в производстве районных судов г. Самары, г. Тольятти и Самарской области.

Указанная деятельность ответчика относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, то есть к осуществлению предпринимательской деятельности без получения разрешения на соответствующий вид деятельности.

При этом, Колесов А.В. к числу законодательно установленных субъектов, имеющих право осуществлять такую деятельность, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Предоставление потребительских займов на профессиональной основе без получения разрешения на соответствующий вид деятельности нарушает положения действующего законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, в вязи с чем, деятельность ответчика по предоставлению гражданам потребительских займов является незаконной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Предъявленные в суд исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав граждан со стороны ответчика, осуществляющего деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурором предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, который направлен на устранение выявленных нарушений закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в том числе, и в интересах тех лиц, права которых действиями ответчика могли быть нарушены.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности и отклоняет в данной части доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных прокурором материалов проверки, в декабре 2020г. в прокуратуру поступило обращение Савельева Д.В., а затем в марте 2021г. поступили обращения ФИО4, Барабаш В.Н. о проверки деятельности ответчика по предоставлению потребительских займов, соответственно, и на момент обращения прокурора 10.02.2021г. в суд с настоящим иском, срок исковой давности не истек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, и вопреки доводам апелляционной жалобы он начинает течь не со дня исполнения сделок, а со дня, когда прокурору стало об осуществлении ответчиком профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов с нарушением действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку факт систематического, в том числе не менее чем четыре раза в год предоставления гражданам займов на платной основе стороной ответчика не оспаривается, что указывает на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) без получения разрешения на соответствующий вид деятельности, и как следствие, ведение такой деятельности с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором Ставропольского района Самарской области требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи