Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 02.08.2023

                                                                                              УИН: 64RS0043-01-2023-002397-05

       Дело № 12-124/2023

                        РЕШЕНИЕ

                     Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                             25 августа 2023 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Барышевой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд <адрес> из Волжского районного суда <адрес> поступил материал с жалобой Барышевой ФИО6 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Барышева С.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что     считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения, проезда транспортное средство марки Газель 37053С, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенном в представленной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Барышева С.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того с жалобой представлено ходатайство Барышевой С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое обосновано тем, что заявителю не было известно о принятом решении, поскольку она собственником транспортного средства не является, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Барышева С.В., надлежащим образом извивавшаяся о дате, времени и месте    судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном заседании Барышева С.В. распорядилась по собственному усмотрению.

Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой Барышевой С.В. пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, уважительной.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения Барышевой С.В., либо его отказа от получения копии обжалуемого постановления, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а так же решение, исследовав представленные по запросу материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

    наличие события административного правонарушения;

    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    виновность лица в совершении административного правонарушения;

    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Барышева С.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:54:52 по адресу а/д М-4 «Дон» 93 км + 980 м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобиль с государственным регистрационным знаком №, находился во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору является момент ее передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судом принято решение прекратить право собственности Барышевой С.В. на указанное транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи.

Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком № находилась именно Барышева С.В. судье не предоставлены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении    Барышевой С.В. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования о взыскании процессуальных издержек рассматривается в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

Жалобу Барышевой ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении    Барышевой ФИО7 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении Барышевой ФИО9 – ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    Федеральный судья                                    Дворникова Т.Б.