Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 07.02.2024

Дело № 11-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.             п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Хайбулова Е.И., рассмотрев частную жалобу Холовой Юлии Владимировны на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 28.09.2023, которым постановлено:

«Возвратить Щиченко (Холовой) Юлии Владимировне заявление о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу № 2-225/2023 по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о вынесении судебного приказа на взыскание с Щиченко Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 28.09.2023 заявление Щиченко (Холовой) Ю.В. об отмене судебного приказа от 14.02.2023 по делу № 2-225/2023 и восстановлении процессуального срока возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Холова (Щиченко) Ю.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 28.09.2023 отменить, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-225/2023 удовлетворить, судебный приказ от 14.02.2023 отменить.

Мотивируя жалобу, указала на нарушение её права на судебную защиту, поскольку по адресу: <адрес>, по которому был направлен судебный приказ, она не проживает. Фактически имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения.

Также указала на пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям, в отношении которых вынесен судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании с Щиченко Ю.В. задолженности по кредитному договору от 30.10.2015 № за период с 30.10.2015 по 21.12.2022 в размере 70 485 рублей 10 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей вынесен судебный приказ.

Копия названного судебного приказа направлена должнику Щиченко Ю.В. 14.02.2023 заказной почтой по месту её регистрации по адресу: <адрес>.

07.03.2023 судебный приказ возвращён мировому судье по истечении срока хранения.

Холова (Щиченко) Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.02.2023 и его отмене.

С учётом особенностей приказного производства, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа в связи с поступлением письменных возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на неполучение судебного приказа вследствие непроживания по месту регистрации и неосведомлённость о его вынесении, Холова (Щиченко) Ю.В. указала адрес своего фактического проживания в <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды жилого помещения от 21.05.2021.

Учитывая, что должник Холова (Щиченко) Ю.В. не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, она не может нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В этой связи причины пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

То обстоятельство, что договор аренды не был приложен к рассматриваемому ходатайству о восстановлении срока, не влечёт отказ в удовлетворении указанного ходатайства должника, так как мировой судья не был лишён возможности истребовать доказательства, на которых должник основывает свои доводы.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 28.09.2023 и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа мирового судьи от 14.02.2023, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьёй 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 28.09.2023 о возвращении заявления Холовой (Щиченко) Юлии Владимировны об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить пропущенный Холовой (Щиченко) Юлией Владимировной процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 14.02.2023 по делу
№ 2-225/2023 по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о вынесении судебного приказа на взыскание с Щиченко Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 14.02.2023 по делу № 2-225/2023 отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Частную жалобу Холовой (Щиченко) Юлии Владимировны считать удовлетворённой.

Судья                Е.И. Хайбулова