Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2024 ~ М-806/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-1195/2024

74RS0029-01-2024-001395-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повх Екатерины Викторовны к Маркеловой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Повх Е.В. обратилась в суд с иском к Маркеловой Е.В. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В обоснование иска указано, что с 14.11.2022 года истец работает в должности приемосдатчика груза и багажа в ПАО «ТрансКонтейнер», ответчик является непосредственным руководителем истца. 29.11.2023 года ФИО2 – сыну истца, установлена инвалидность. После обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении льгот Маркелова Е.В. на почве неприязненных отношений неоднократно высказывала в адрес Повх Е.В. оскорбления, <данные изъяты>. В результате публичных оскорблений истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку испытывала душевный дискомфорт, головные боли. В силу ст.151 ГК РФ на нарушителя может быть возложена обязанность выплаты компенсации морального вреда.

В судебном заседании Повх Е.В. и ее представитель Сотникова Е.В. (доверенность от 01.02.2024 года) поддержали исковые требования.

Ответчик Маркелова Е.В. и ее представитель Исаев В.Ю., допущенный судом в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска. Маркелова Е.В. суду пояснила, что обвинения Повх Е.В. необоснованны, она как непосредственный руководитель высказывала Повх Е.В. претензии по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, а также нежеланием выполнять работу непосредственно на контейнерной площадке, на улице. Информацию о своей личной жизни Повх Е.В. распространяла сама. Никаких оскорблений в адрес истца она не высказывала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, 12.01.2024 года между Повх Е.В. и Маркеловой Е.В. в помещении Уральского филиала ПАО «Транс Контейнер» состоялся разговор о предоставлении Повх Е.В. дополнительных оплачиваемых выходных дней в январе 2024 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, работники ПАО «ТрансКотейнер», не подтвердили доводы истца о том, что в их присутствии Маркелова Е.В. допустила в адрес Повх Е.В. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей следует, что никто не вникал в суть разговора, поскольку каждый занимался своим делом.

При этом, свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО1 с ней обсуждала информацию <данные изъяты>

Кроме того, все свидетели, допрошенные судом, подтвердили в суде, что Повх Е.В., своим поведением и внешним видом, <данные изъяты>.

Из аудиозаписи разговора от 12.01.2024 года, представленного истцом, суд не усматривает факта распространения Маркеловой Е.В. информации <данные изъяты>, поскольку из буквального содержания разговора следует, что ответчик ссылается на распространение информации о личной жизни со стороны именно Повх Е.В..

Фразу «девушка, рамсы попутала», суд не признает унижающей честь и достоинство истца, поскольку указанная фраза, используемая в разговоре, несмотря на «тюремный жаргон» означает, что истец «неправильно поняла» суть происходящего.

Используемая в разговоре фраза «напряги извилины» не ставит под сомнение умственные способности Повх Е.В., как утверждает представитель истца, поскольку из содержания разговора, Маркелова Е.В. предлагает истцу «вспомнить», что происходило ранее.

Истцом не представлено объяснений, каким образом фраза «начала мне делать «шрековские» глазки», унижает честь и достоинство истца, поскольку указанная фраза вошла в разговорную речь после выхода на экраны мультфильма «Шрек-2», где жалобный вид кота, достигали путем увеличения разреза глаза.

Учитывая, что никто из опрошенных сотрудников не подтвердил факт распространения Маркеловой Е.В. сведений <данные изъяты> сотрудников трудового коллектива, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ, по указанным обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об оскорблении (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) истца суду не представлено.

Между тем, из аудиозаписи разговора между ФИО6 и Повх Е.В., состоявшегося 28.01.2024 года, следует, что Маркелова Е.В. сказала Багаутдиновой Т.Г., что Повх Е.В. <данные изъяты>

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, судом установлен факт распространения сведений порочащих честь и достоинство Повх Е.В., в адрес которой было выдвинуто обвинение в совершении противоправных действий, а именно <данные изъяты>

Из объяснений сторон следует, что Маркелова Е.В. не только в разговоре с Повх Е.В. поставила под сомнение <данные изъяты>, предполагающей предоставление льгот, а именно дополнительных оплачиваемых дней отдыха, но и сообщила об указанных обстоятельствах ФИО6.

При этом доказательств, подтверждающих достоверность совершения Повх Е.В. противоправных действий <данные изъяты> суду ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Маркелова Е.В. назвала истца <данные изъяты>», после обращения Повх Е.В. с жалобой к вышестоящему руководству, суду не представлено.

Более того, из аудиозаписи разговора между Повх Е.В. и ФИО6 следует, что истец сообщила третьим лицам о содержании разговора с Маркеловой Е.В. 09.01.2024 года, о том, кто, как и кого называл в разговоре, без свидетелей.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт распространения порочащих истца сведений, то в силу ст.151 и ст.1100 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывал способ распространения сведений в частном разговоре с коллегой истца и ответчика, который не доступен широкому кругу лиц, характер распространяемых сведений содержащих информацию о совершении преступного действия.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослалась на испытываемые душевные переживания, головные боли, что послужило поводом для обращения за медицинской помощью.

При этом, истец указывает, что стресс испытала после разговора с Маркеловой Е.В. 12.01.2024 года, в то время как к неврологу с жалобами на головную боль обратилась только 01.02.2024 года после заключения 31.01.2024 года соглашения о юридической помощи. Более того, из показаний свидетелей следует, что в январе 2024 года Повх Е.В. выглядела отлично, никаких жалоб на состояние здоровья, головные боли не заявляла. В дальнейшем истец проходила лечение по поводу хронического заболевания: <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между прохождением лечения и высказываниями Маркеловой Е.В., суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца. Требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Повх Е.В. представила соглашение об оплате юридической помощи от 31 января 2024 года на сумму 20000 рублей, расписку представителя о получении вознаграждения.

Указанные расходы суд признает разумными исходя из категории дела, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, поскольку не все факты, заявленные истцом, нашли подтверждение в судебном заседании, суд считает правильным возместить расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркеловой Елены Владимировны (ИНН №) в пользу Повх Екатерины Викторовны (ИНН №) 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 года.

Судья: