Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2023 от 21.04.2023

                         Дело № 1- 226/2023 (№ 12301950003000262)

УИД: 19RS0002-01-2023-001075-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 01 июня 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.,

подсудимого Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Морозова Станислава Андреевича, ***, судимого:

- 04 марта 2021 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

содержащегося под стражей с 08 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. незаконно сбыл наркотические средства, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

08 августа 2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут Морозов С.А., находясь около подъезда ***, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, незаконно сбыл А.С.М., выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ранее приобретенное им вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,171 грамма, за 1000 рублей.

08 августа 2022 г. в 22 часов 10 минут Морозов С.А., находясь на лестничной площадке ***, был задержан сотрудниками полиции.

08 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут А.С.М., находясь в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: ***, добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно сбытое ему Морозовым С.М. при вышеизложенных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,171 грамма.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый Морозов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Морозова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Морозова С.А. в качестве подозреваемого от 09 августа 2022 г. следует, что он является потребителем синтетического наркотического средства «соль», который приобретал у Б.В.С. по цене от 500 руб. до 1000 руб. 08 августа 2022 г. около 20 часов 00 минут ему позвонил П.С. и спросил, можно ли взять у Б.В.С. наркотик «соль» на 1000 рублей, на что он ответил, что нужно узнать, но за это он возьмет часть для себя, на что С. согласился. Примерно через час С. подошел к нему во двор, он забрал у него 1000 рублей, они вместе зашли в подъезд, где живет Б.В.С., где С. остался в подъезде, а он зашел в квартиру, дверь которой Б.В.С. ему открыл. Находясь в коридоре квартиры, он передал Б.В.С. 1000 рублей, а он отдал ему сверток из изоленты с наркотиком «соль». Он вышел из квартиры и, находясь в подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, передал С. наркотик. Далее он планировал пойти к себе домой в соседний подъезд и употребить там часть наркотика, как они и договаривались с С.. Зайдя к себе в подъезд и поднимаясь в квартиру, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли его сотовый телефон марки «Филипс» (т.1 л.д. 159-160).

Из показаний Морозова С.А. в качестве обвиняемого от 21 марта 2023 г. следует, что в настоящее время он желает дать более подробные показания. Он является потребителем наркотических средств, в том числе синтетической группы. Весной 2022 года от знакомых он узнал, что у Б.В.С., который проживает в его доме в ***, можно купить наркотик «соль». После этого он несколько раз покупал у него наркотики «соль» по цене от 500 рублей до 1000 рублей, приходя к нему в квартиру, где тот ему передавал сверток из изоляционной ленты с наркотиком «соль», а он ему денежные средства. У него есть знакомый П.С., который также является потребителем наркотического средства «соль». П.С. несколько раз обращался к нему с просьбой продать ему наркотик «соль». В наличии у него наркотика никогда не было, однако Последу об этом он никогда не говорил. Так после обращения к нему П.С. он брал у него денежные средства и просил подождать, после чего на данные денежные средства приобретал наркотик у Б.В.С. и, забрав часть данного наркотика себе, оставшуюся часть передавал П.С.. Его выгодой от данной сделки было то, что он брал часть приобретенного наркотика себе, так как он является потребителем наркотиков, а на их приобретение у него не было денежных средств. О том, что он приобретает наркотики у Б.В.С. и на каких условиях, он П.С. никогда не говорил. Поясняет, что между ним и П.С. никогда не было договоренности на совместное приобретение наркотиков у Б.В.С., а также Послед никогда не обращался к нему с просьбой приобрести для него наркотик у Б.В.С., он всегда обращался к нему исключительно с просьбой о продаже ему наркотика. Б.В.С. он никогда не говорил, что приобретает у него наркотики на деньги П.С., а затем сбывает самостоятельно часть данного наркотика ему. Б.В.С. всегда думал, что он покупает наркотики для себя.

08 августа 2022 г. около 17 часов 00 минут ему позвонил С. Послед со своего номера телефона *** и спросил, можно ли купить у него на 1000 рублей наркотик «соль», на что он ему ответил, что сообщит ему позже и попросил подождать. Он решил взять у П.С. деньги, после чего приобрести у Б.В.С. наркотик, и, взяв часть данного наркотика для личного потребления, оставшуюся часть самостоятельно сбыть ему. Через некоторое время он отправил С. сообщение о просьбе перезвонить, С. ему перезвонил, и он сказал С., что готов ему продать наркотик и чтобы он подходил во двор его дома, расположенного по адресу: ***, где он с ним встретится у подъезда ***, то есть рядом с подъездом, в котором живет В.. Около 22 часов 00 минут 08 августа 2022 г. они с Последом встретились около подъезда *** указанного дома, с помощью системы «домофон» он позвонил В. и попросил его открыть дверь. После этого С. передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а он ему сказал, чтобы тот ожидал его рядом с подъездом. Далее он поднялся в ***, где живет В., и он ему ее открыл. Находясь на пороге его квартиры, он спросил, есть ли у него наркотик «соль» на 1000 рублей, на что тот ответил согласием, и пошел в комнату, а он в это время положил на полку для обуви денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ему дал С.. Почти сразу В. подошел к нему и передал сверток из изоляционной ленты черного цвета, пояснив, что это на 1000 рублей, после чего он ему показал место, куда положил деньги, и вышел из квартиры. Примерно в 22 часа 05 минут он вышел из подъезда и сразу же передал сверток С., и предложил С. пройти к нему домой, где он заберет часть данного наркотика для себя. Зайдя в подъезд *** его дома, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, их догнали несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств и задержали его. Далее сотрудниками полиции было ему предложено позвонить с помощью системы «домофон» в квартиру Б.В.С. и попросить, чтобы тот открыл дверь подъезда и вышел на лестничную площадку, что он и сделал. Далее он был доставлен в отдел полиции, где в помещении служебного кабинета был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят его сотовый телефон Филипс, который был упакован в полимерный пакет, заверен подписями участвующих лиц, был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Вину в незаконном сбыте наркотических средств П.С. 08 августа 2022 г. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 192-195).

Свои показания Морозов С.А. подтвердил при проверке показаний на месте от 23 марта 2023 г., в ходе которой Морозов С.А. в присутствии своего защитника предложил проехать по адресу: ***, где 08 августа 2022 г., находясь около подъезда *** указанного дома, он получил от своего знакомого П.С. С. денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотиков, а также позднее передал ему приобретенные у Б.В.С. наркотики, далее предложил пройти в ***, расположенную в указанном подъезде, где он приобрел наркотики у Б.В.С., указал на обувную полку, расположенную справа от входа в квартиру, куда он положил денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, переданной ему П.С., далее предложил пройти в подъезд *** указанного дома, где 08 августа 2022 г. на лестничной площадке *** он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 196-204).

    После оглашения показаний подсудимый Морозов С.А. поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания Морозова С.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что Морозова С.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются представленными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях Морозова С.А., влияющих на квалификацию его действий, суд не усматривает. Показания Морозова С.А. о том, что он приобрел наркотики у Б.В.С. для П.С., суд расценивает как реализованный способ защиты в целях уменьшения уголовной ответственности, поскольку они опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств,

Из показаний свидетеля А.С.М. (данные о личности сохранены в тайне) от 15 марта 2023 г. следует, что ранее он несколько раз приобретал наркотические средства «соль» у своего знакомого Морозова Станислава, который в свою очередь приобретает их у Б.В.С.. В наличии у Морозова наркотика никогда не было, он приобретал его после того, как к нему обращались, часть приобретенного наркотика он оставлял себе, так как является наркозависимым. 08 августа 2022 г. около 17 часов 00 минут он позвонил Морозову С.А. и спросил, сможет ли он ему продать наркотическое средство на 1000 рублей, на что тот ему сказал, что сообщит ему позже. Через некоторое время от Морозова С.А. пришло сообщение, чтобы он ему перезвонил. В ходе телефонного разговора тот ему сказал, что сможет ему продать наркотическое средство на 1000 рублей, и сказал, чтобы он пришел по адресу: ***, а также сказал, что часть приобретенного наркотика он заберет себе, его это устроило. Он решил о данном факте сообщить сотрудникам УНК МВД по РХ, которые предложили ему выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении в отношении Морозова С.А. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. Около 20 часов 00 минут на его телефон снова поступило сообщение от Морозова С.А. о просьбе перезвонить ему, он перезвонил, и тот сказал, что готов продать ему наркотическое средство за 1000 рублей, и будет ожидать рядом с подъездом, где живет Б.В.С. Далее, *** в служебном кабинете *** УНК МВД по РХ, расположенном по адресу: ***, в присутствии приглашенных граждан в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, затем были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме 1000 рублей, у купюрой достоинством 1000 рублей для покупки наркотического средства в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». О каждом из действий сотрудников полиции были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица. Далее, он в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле был доставлен в г. Черногорск в район школы ***, откуда он пошел к дому *** по ***, они встретились с Морозовым около подъезда ***, то есть около подъезда где живет Б.В.С. Морозов С.А. позвонил с помощью «домофона» в *** попросил открыть дверь подъезда. В. открыл ему дверь, и в этот момент он передал Морозову С.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ему были вручены сотрудниками полиции в рамках проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Морозов С.А. зашел в подъезд, а ему сказал, чтобы он ожидал около подъезда. Через некоторое время Морозов С.А. вышел и передал ему сверток из изоленты черного цвета. Далее Морозов С.А. предложил ему пройти к нему домой, где он заберет себе часть наркотика согласно ранее достигнутой договоренности, на что он согласился, и они прошли в подъезд *** *** в г. Черногорске, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами они были задержаны сотрудниками полиции. Далее он был доставлен в здание УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: РХ, ***, где в служебном кабинете *** в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал приобретенный им у Морозова С.А. сверток с наркотическим средством. С Б.В.С. он не встречался, уверен, что Морозов приобрел наркотик у Б.В.С., так как через домофон он слышал его голос. Никакой договоренности с Морозовым о совместном приобретении наркотика между ними не было. Разговор был только о том, что часть наркотика он заберет себе в качестве оплаты за проданный ему наркотик (т.1 л.д. 128-130, 131-134).

Из показаний свидетеля А.Д.С., оперуполномоченного отдела УНК МВД по РХ, следует, что поступила оперативная информация о том, что Морозов Станислав Андреевич, *** г.р., проживающий по адресу ***, занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения на территории Республики Хакасия, наркозависимым лицам, которые он приобретает у Б.В.С., за что получает от покупателей часть наркотического средства. С целью проверки данной информации было принято решение провести оперативно–розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», было предложено А.С.М. (данные которого сохранены в тайне) принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что он дал своё согласие. 08 августа 2022 года в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: РХ, *** в присутствии приглашённых граждан был проведён личный досмотр и досмотр вещей А.С.Н., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, затем были осмотрены и переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, для покупки наркотического средства в рамках ОРМ. О каждом из действий сотрудников полиции были составлены соответствующие документы. Около 22 часов 00 минут 08 августа 2022 г. в сопровождении сотрудников полиции А.С.М. был доставлен к подъезду *** *** в г. Черногорске, оставаясь под постоянным наблюдением сотрудников полиции, где он встретился с Морозовым С.А. Находясь около входной двери в подъезд *** А.С.М. передал денежные средства в сумме 1000 рублей Морозову С.А., который в свою очередь позвонил в домофон двери Б.В.С., который ему ее открыл, и зашел в подъезд. Через 2-3 минуты из подъезда вышел Морозов С.А. и передал А.С.М. свёрток с веществом, после чего они направились в подъезд *** этого же дома, где проживает Морозов С.А., где Морозов С.А. планировал забрать у А.С.М. часть наркотика. После чего на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда *** *** в г. Черногорске в 22 часа 10 минут Морозов С.А. был задержан сотрудниками полиции. Затем по предложению сотрудников полиции Морозов С.А. позвонил в домофон и попросил Б.В.С. открыть дверь и выйти на лестничную площадку, после чего Морозов С.А. был доставлен в УНК МВД по Республике Хакасия. Доставленный в здание УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: ***, в помещении служебного кабинета ***, А.С.М. добровольно выдал сверток из изоленты черного цвета с веществом, которое содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,171 гр., которое он приобрел у Морозова С.А. при вышеуказанных обстоятельствах. Далее в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия в период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 42 минут в отношении Морозова С.А. в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «РHILIPS» в корпусе черного цвета, который был упакован должным образом. Кроме того, в помещении служебного кабинета *** УНК МВД по Республике Хакасия в период времени с 23 часов 48 минут до 23 часов 59 минут в отношении Б.В.С. в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого в сумке, находящейся при Б.В.С., было обнаружено портмоне, в котором находились денежные средства, в том числе 1 купюра достоинством 1000 рублей с номером и серией: эс 0897514 (т.1 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля Т.С.С., оперуполномоченного отдела УНК МВД по РХ следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля А.Д.С. (т.1 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля К.Г.О. следует, что 08 августа 2023 г. в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 43 минут в его присутствии и в присутствии еще одного приглашенного гражданина в служебном кабинете *** МВД по Республике Хакасия, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ***, сотрудником полиции был проведен личный досмотр и досмотр вещей гражданина, представленного им как А.С.М., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Далее, в том же кабинете в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 58 минут были осмотрены денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча рублей) купюрой достоинством 1000 рублей, переписаны серия и номер данной денежной купюры, а также снята копия. После чего, в том же кабинете в период времени с 20 часов 59 минут до 21 часов 08 минут указанные денежные средства были переданы А.С.М., пояснив, что они предназначены для проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Все вышеперечисленное было отражено в соответствующих документах, в которых он поставил свою подпись, а также другие участвующие лица (т.1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля О.Д.В. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля К.Г.О. (т.1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что *** в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина в служебном кабинете *** МВД по Республике Хакасия, расположенном по адресу: РХ, ***, гражданин, представленный как А.С.М., добровольно выступающий в роли покупателя наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, добровольно выдал сформированный сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Далее, в тот же день в период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 42 минут в служебном кабинете *** МВД по Республике Хакасия, расположенном по адресу: ***, был проведен личный досмотр и досмотр вещей гражданина, который представился как Морозов Станислав Андреевич, *** года рождения, в ходе которого из правого кармана шорт, надетых на Морозове С.А., был изъят сотовый телефон Рhilips, в корпусе черного цвета, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Затем, в тот же день в период времени с 23 часов 48 минут до 23 часов 59 минут в служебном кабинете *** МВД по Республике Хакасия, расположенном по адресу: РХ, ***, был проведен личный досмотр и досмотр вещей гражданина, который представился как Б.В.С., *** года рождения, в ходе которого в сумке, находящейся при Б.В.С., изъято портмоне, в котором находились денежные средства, в том числе 1 денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером и серией: ***, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Все вышеперечисленное было отражено в протоколе, ознакомившись с которым, он и все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 147-148).

Из показаний Б.В.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что он проживает по адресу: *** У него имеется знакомый сосед Морозов, который проживает в соседнем подъезде, также как и он является потребителем наркотических средств, которые они совместно употребляли. Синтетический наркотик «соль» он приобретал через интернет-магазин «Киллер-Диллер». 08 августа 2022 г. около 22 часов к нему пришел Морозов Стас, когда он мылся в ванной, Морозов спросил у него покурить, он указал на сервант в зале, Морозов взял сверток в изоленте черного цвета с наркотиком «соль» менее 0,5 гр, положил деньги 500 или 1000 рублей, и ушел. Наркотик «соль» это кристаллический порошок белого цвета. Через некоторое время через домофон ему позвонил Морозов, он вышел и его задержали сотрудники полиции. Поясняет, что он всегда думал, что Морозов приобретал наркотики для себя.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы проведенных с участием указанных свидетелей оперативных мероприятий.

Согласно копии акта осмотра денежных средств от 08 августа 2022 г., 08 августа 2022 г. в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 58 минут в кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: ***, в присутствии приглашенных граждан были осмотрены денежные средства сумме 1000 (одна тысяча) рублей купюрой достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером и серией: ***

Согласно копии акта передачи денежных средств от 08 августа 2022 г., 08 августа 2022 г. в период с 20 часов 59 минут до 21 часа 08 минут в кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: *** в присутствии приглашенных граждан были переданы денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей купюрой достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером и серией: *** А.С.М., для использования в рамках ОРМ (т. 1 л.д. 83).

Согласно копии акта добровольной выдачи от 08 августа 2022 г., 08 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут в кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: ***, в присутствии приглашенных граждан, А.С.М., добровольно выдал сформированный сверток из изоленты с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,171 грамма (т. 1 л.д 85).

Согласно копии справки об исследовании *** от 09 августа 2022 г., представленное на исследование вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,171 грамма. На проведение исследования израсходовано 0,001г. вещества (т.1 л.д. 87).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей Морозова С.А. от 08 августа 2022 г., 08 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 42 минут, в служебном кабинете *** УНК МВД по РХ по адресу: ***, у Морозова С.А. изъяты: сотовый телефон марки «РHILIPS Xenium E169», IMEI1: ***, IMEI2: ***, с установленной сим картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером *** (т.1 л.д. 90).

Согласно копии протокола личного досмотра и досмотра вещей Б.В.С. от 08 августа 2022 г., 08 августа 2022 г. в период времени с 23 часов 48 минут до 23 часов 59 минут, в служебном кабинете *** УНК МВД по РХ по адресу: ***, у Б.В.С. изъяты: денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей *** (т. 1 л.д. 124-125, 126).

Оперативно-розыскные мероприятия - «оперативный эксперимент» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых 28 сентября и 29 сентября 2022 г. были изъяты наркотические средства, сотовый телефон проведены в соответствии с положениями ст.ст.6-8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д.70-72, 73-74, 75).Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы совместно с рапортами об обнаружении признаков преступлений и документами оперативно-розыскной деятельности, переданы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, после возбуждения дел изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63, 76-78, 85, 90, 96-97 111-115, 116-117, 120-123, 124-125,182-184, 185-186,187-188,189-190).

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, содержание их и источник получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, и изъятые в ходе данного мероприятия предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта 2/738 от 25 августа 2022 г. предоставленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,170 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,001г. вещества (т.1 л.д. 106-109).

В ходе осмотра предметов от 23 сентября 2022 г. осмотрены: полимерный прозрачный пакет, в котором находятся бирка с пояснительной надписью; фрагмент полимерной изоляционной ленты черного цвета; один прозрачный, неокрашенный полимерный пакет с застежкой «гриппер», с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов (т.1 л.д. 111-115), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 23 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 116-117,18,119).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 марта 2023 г., с участием обвиняемого Морозова С.А. и его защитника, был осмотрен полимерный пакет, внутри которого был обнаружен: сотовый телефон в корпусе черного цвета РHILIPS Xenium E169; IMEI1: ***, IMEI2: ***. В слоте для размещения сим карт установлена сим карта с частично стертым логотипом оператора сотовой связи МТС. На корпусе сим карты имеется ***. При осмотре журнала вызовов соединений датированных 08 августа 2022 г. не установлено. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого Морозова С.А. осматриваемый сотовый телефон является частично не исправным и записи о соединениях не хранятся. С целью получения детализации соединений следователем в сотовый телефон «Honor 7А» была установлена сим карта, обнаруженная в слоте осматриваемого сотового телефона, после чего, посредством сети интернет в личном кабинете МТС была запрошена детализация соединений от 08 августа 2022 г., в результате чего на указанный в запросе адрес электронной почты поступили запрашиваемые сведения. После запроса сведений о соединениях осмотренная сим карта была установлена в слот осматриваемого сотового телефона. В ходе просмотра телефонной книги в памяти осматриваемого сотового телефона обнаружен контакт, подписанный как «Послед», с указанным номером *** Участвующий в осмотре Морозов С.А. пояснил, что данный контакт принадлежит его знакомому П.С. и подписан таким образом, чтобы вместо звонка ему поступало смс - уведомление о его просьбе перезвонить ему. Осмотренный сотовый телефон и сим карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером *** принадлежат ему, данной сим картой пользовался только он (т.1 л.д. 182-184).

Сотовый телефон РHILIPS Xenium E169 признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 марта 2023 г., с участием свидетеля А.С.М., осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру ***, полученные 07.03.2023 в ходе осмотра сотового телефона «РHILIPS Xenium E169», установлена информация:

- 16:57 Входящий звонок от ***, продолжительность соединения 02 минуты 17 секунд. Участвующий в осмотре свидетель А.С.М. пояснил, что данный звонок совершил он своему знакомому Морозову С.А. 08 августа 2022 г. и в ходе данного разговора он спросил, можно ли купить у него наркотик «соль»;

- 17:05 Входящий звонок от ***, продолжительность соединения 00 минут 33 секунды. Участвующий в осмотре свидетель А.С.М. пояснил, что данный звонок совершил он своему знакомому Морозову С.А. 08 августа 2022 г. и в ходе данного разговора Морозов С.А. сообщил ему, чтобы он приходил в его двор, для приобретения наркотика;

- 20:01 Входящий звонок от *** продолжительность соединения 00 минут 47 секунд. Участвующий в осмотре свидетель А.С.М. пояснил, что данный звонок совершил он своему знакомому Морозову С.А. 08 августа 2022 г. и в ходе данного разговора Морозов С.А. сообщил ему о готовности продать ему наркотик «соль», и для его приобретения необходимо прийти в его двор, где он его будет ожидать у подъезда *** *** (т.1 л.д. 187-188).

Детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 189-190, 191).

В ходе осмотра места происшествия от 23 марта 2023 г., с участием обвиняемого Морозова С.А. и его защитника, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в южном направлении от входных дверей в подъезд *** ***. Участвующий Морозов С.А. пояснил, что на данном участке местности 08 августа 2022 г. он получил от своего знакомого П.С. денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотиков, а позднее передал ему наркотики (т. 1 л.д. 205-209).

В ходе осмотра места происшествия от 23 марта 2023 г. с участием обвиняемого Морозова С.А. и его защитника, было осмотрено помещение прихожей ***. Участвующий Морозов С.А. пояснил, что ***. находясь на пороге в прихожей данной квартиры, он положил на обувную полку денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, переданной ему П.С., а Б.В.С. передал ему сверток с наркотиком «соль» на 1000 рублей (т. 1 л.д. 210-214).

В ходе осмотра места происшествия от 23 марта 2023 г., с участием обвиняемого Морозова С.А. и его защитника, была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами в подъезде *** ***, расположенного по ***. Участвующий Морозов С.А. пояснил, что на данной лестничной площадке он был задержан сотрудниками полиции 08 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 215-219).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта по уголовному делу подготовлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, не усматриваются. Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Приведенное выше заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности его выводов.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативного мероприятия нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части и результатами экспертизы вещества, подтверждают факт незаконного сбыта Морозовым С.А. наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Морозова С.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении им при описанных судом обстоятельствах преступления установлена и подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Исходя из установленных после исследования всех доказательств фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что 08 августа 2022 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут Морозов С.А. незаконно сбыл покупателю А.С.М. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,171 грамма за 1000 рублей, которое могло быть использовано покупателем для немедицинского потребления. При этом Морозов С.А., осознавая противоправность своих действий, выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств. Действовал при этом Морозов С.А. из корыстных побуждений с целью получения части наркотического средства для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – ? - пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства - N- метилэфедрона, 0,171 грамма, не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Вместе с тем, ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Морозова С.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

***

Определяя вид и меру наказания Морозову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение: состоит в фактических брачных отношениях, лиц, находящихся на иждивении не имеет, *** суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его родственников, а также данные о личности Морозова С.А., который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства начальником УУП ОМВД России по г. Черногорску отрицательно (т. 2 л.д. 39), соседями и по месту работы - положительно, направлял письма с раскаянием в общественно наблюдательную комиссию РХ, редакцию газеты «Комсомольская правда», перечислял пожертвования в ГБУ РХ Детский дом «Ласточка», проходил военную службу в г. Владикавказ.

Обстоятельствами, смягчающими Морозову С.А. наказание, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе следствия, в которых он подробно изложил фактические обстоятельства совершенного преступления, участия в ходе проверки показаний на месте, на основании которой впоследствии были проведены осмотры мест происшествия, в том числе оказание содействия сотрудникам полиции по изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также предоставление доступа к сведениям, содержащимся в памяти его телефона, участия в его осмотре, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем направления писем с раскаянием и перечисления пожертвований, а также состояние здоровья Морозова С.А. и его родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание Морозова С.А. обстоятельств суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, кроме того, его причастность к совершению данного преступления была установлена в рамках оперативно-розыскного мероприятия и до того, как у него были отобраны объяснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову С.А., суд не усматривает.

Оснований для освобождения Морозова С.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Морозову С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым Морозовым С.А. преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Морозова С.А., который ранее судим за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являясь потребителем наркотических средств, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции Морозова С.А. от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Морозову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Морозова С.А., приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Морозову С.А. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание Морозова С.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, включая активное способствование расследованию преступления, изобличение других лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, принятые им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, характеризующие подсудимого и его поведение после совершения преступления, в совокупности с данными личности подсудимого, наряду с обстоятельствами совершения преступления, являются, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими в силу ст. 64 УК РФ назначить Морозову С.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Морозовым С.А. в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Морозовым С.А. преступления, относящееся к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также поведение Морозова С.А. в период испытательного срока по приговору от 04 марта 2021 г., принимая во внимание его недобросовестное отношение к ранее назначенному наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и назначить окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 марта 2021 г.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку санкция совершенного преступления не содержит наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Морозову С.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению эксперта № 27/2023 от 14 февраля 2023 г., Морозов С.А. нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 1 года (т. 2 л.д. 31-34). Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Законных оснований для применения в отношении Морозова С.А. положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает данные о личности Морозова С.А., его состояние здоровье, что он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно протоколу задержания Морозов С.А. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 08 августа 2022 г. и до настоящего времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Морозову С.А. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Морозов С.А. признан виновным и осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При принятии решения о мере пресечения осужденному Морозову С.А. суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Овчинникова Д.В. за осуществление им защиты подсудимого Морозова С.А. в ходе судебного разбирательства в размере 12 480 рублей, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для освобождения Морозова С.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах - денежных средствах в сумме 3500 рублей, в том числе купюры достоинством 1000 рублей с номером и серией: ЭС 0897514, - находящихся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, судом не рассматривался, в связи с тем, что данные вещественные доказательства, проходящие по уголовному делу в отношении Морозова С.А., также являются вещественными доказательствами по уголовному делу *** в отношении другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решение по которому до настоящего времени не принято.

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Станислава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года в отношении Морозова С.А. отменить.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 04 марта 2021 года и окончательно Морозову Станиславу Андреевичу назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Морозову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Морозову С.А. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Морозову С.А. с 08 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Морозова Станислава Андреевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 480 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова