Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 ~ М-21/2023 от 18.01.2023

копия

№2-114/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000027-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 27 марта 2023 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Корсаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перкову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Спасский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Перкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg СЕРЕБРИСТО -ЖЕЛТЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 178900 рублей

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед Банком, указывает истец, составляет 1190789,48 рублей, из них: просроченная задолженность: 1190789.48 рублей, комиссия за ведение счета: 745.00, рублей, иные комиссии: 2360.00 рублей, комиссия за смс - информирование: 0 рублей, дополнительный платеж: 0 рублей, просроченные проценты: 199379.00 рублей, просроченная ссудная задолженность: 982500.00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 472.50 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 рублей, неустойка на остаток основного долга: 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 425.88 рублей, неустойка на просроченные проценты: 4907.10 рублей, штраф за просроченный платеж: 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg СЕРЕБРИСТО -ЖЕЛТЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ, №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты> %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 565956,92 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Истец указывает, что данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем, по мнению истца, продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 1190789,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20153,95 рублей. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg СЕРЕБРИСТО -ЖЕЛТЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену в размере 565956,92 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Перков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Перковым В.М. был заключен кредитный договор №, который заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащимися в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша, индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита, общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк»: цель кредита – потребительские цели.

Также судом установлено, что на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит c лимитом кредитования 1000000,00 руб., срок действия договора - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. Указанная ставка, согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита действует, если заемщик использовал <данные изъяты>% и более суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение <данные изъяты> дней с даты перечисления транша. В случае, если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых с даты установления лимита кредитования. Минимальный обязательный платеж - 23532,13 рублей. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа производится ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, то есть <данные изъяты> числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении транша при акцепте настоящего заявления к договору потребительского кредита №, информационным графиком по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита №.

Кроме того, ответчик Перков В.М. добровольно выразил согласие быть застрахованным в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается заявлением на страхование по программе добровольного коллективного страхования, программа страхования «ДМС МАКСИМУМ», страховым сертификатом добровольного страхования по продукту «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору явился залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: VOLKSWAGEN модель: Touareg, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак: №, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита и заявлением о предоставлении транша.

Ответчик Перков В.М. с условиями предоставления и оплаты кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается наличием его графической подписи в индивидуальных условиях к договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Перкова В.М. о предоставлении транша и не оспаривалось ответчиком.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, а также положениям ст. 811, ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2.4.1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что истцом обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме. Ответчик же Перков В.М. в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1190789,48 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 982 500,00 рублей, просроченные проценты – 199379, 00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 472,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 425,88 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4907,10 рублей, комиссия за ведение счета – 745,00 рублей, иные комиссии - 2360, 00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Перкова В.М. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику Перкову В.М. было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено письменных возражений по исковым требованиям, а также доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки (неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты) соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика Перкова В.М. от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 190789, 48 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Перкова В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Перков В.М. передал в залог истцу транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: VOLKSWAGEN модель: Touareg, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак: № с установленной залоговой стоимостью в размере 800000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога (транспортного средства).

Поскольку судом установлено, что ответчик Перков В.М. ненадлежащее исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, то суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года, - Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям является незаконным и не обоснованным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору займа может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости спорного автомобиля необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации, в связи с чем в данной части требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 20153 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных выше исковых требований, то с ответчика Перкова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 153 рубля 95 копеек, рассчитанной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» -удовлетворить.

Взыскать с Перкова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан Московским РОВД гор. Рязани ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1190 789 (один миллион сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

В счет погашения задолженности Перкова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан Московским РОВД гор. Рязани ДД.ММ.ГГГГ) перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN модель: Touareg, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: №, цвет серебристо-желтый, № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Перкова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан Московским РОВД гор. Рязани ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 153 (двадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 95 копеек.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества публичного акционерного общества «Совкомбанк», будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя разница возвращается Перкову Вячеславу Михайловичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.П.Полубояринова