Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа, поступившее по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики о выдаче судебного приказа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Анисимовым А.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав по названному договору займа. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору займа вновь было уступлено. Затем ДД.ММ.ГГГГ между «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» был заключен очередной договор цессии об уступке прав (требования) по вышеуказанному договору займа. Поскольку заемщиком Анисимовым А.М. нарушаются условия договора займа по возврату денежных средств и уплате процентов, просила взыскать с него в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» было возвращено, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен договор цессии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», в связи с чем обоснованность требований не подтверждена.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики, директор Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» подал на него частную жалобу, указывая на его необоснованность и нарушение законных интересов по следующим основаниям. При заключении договора займа заемщиком Анисимовым А.М. было дано согласие о возможности уступки прав (требований) третьим лицам, однако судом данное обстоятельство не было учтено, право первоначального кредитора полностью перешло к новому кредитору, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права, существенным обстоятельством при разрешении спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Быстроденьги», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, суд требует доказать добросовестность сторон соглашения при заключении договора цессии, уступка права (требования) связана с переходом прав требования к новому кредитору и не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа, возвращением заявления о выдаче судебного приказа суд лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пп. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что уступка права (требования) по заключенному с заемщиком Анисимовым А.М. договору займа была произведена трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» и ДД.ММ.ГГГГ между «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело».

В обосновании своих требований заявитель – директор Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» представил в суд заключенный между ООО «Быстроденьги» и Анисимовым А.М. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При указанных обстоятельствах, возвращая заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно указала, что представленными документами не подтверждается факт заключения договора цессии между первоначальным кредитором ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», поскольку требования заявителя о переходе права (требования) от первоначального кредитора к последующему письменными доказательствами не подтверждены, их достоверность на данном этапе вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что при заключении договора займа заемщиком Анисимовым А.М. было дано согласие о возможности уступки права (требования) третьим лицам, право первоначального кредитора полностью перешло к новому кредитору, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Быстроденьги», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, а также о том, что суд требует доказать добросовестность сторон соглашения при заключении договора цессии сводятся лишь к несогласию с принятым мировым судьей решением, так как наличие либо отсутствие согласия заемщика Анисимова А.М. на возможность перехода права (требования) к третьим лицам и возможность перехода данного права в полном объеме к новому кредитору никем не оспаривается и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вышеприведенными нормами законодательства подтверждается обоснованность изложенных в обжалованном определении мирового судьи доводов о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Также не состоятельны доводы частной жалобы о том, что уступка права (требования) связана с переходом прав требования к новому кредитору и не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа, возвращением заявления о выдаче судебного приказа суд лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в данном случае после предоставления заключенного между ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» договора уступки права (требования), который в свою очередь будет порождать возможность дальнейшей переуступки названных прав к последующим кредиторам.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела письменных доказательства и иное толкование закона, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда заявителем не представлено, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалованного определения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Анисимова Александра Михайловича оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья