Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 28.02.2023

Мировой судья судебного участка №8             №11-160/2023

г.Петрозаводска РК Фазылов П.В.10MS0008-01-2022-005137-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г.     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи ЧернобайН.Л.,

при секретаре ХуттуненО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новая управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Новая управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Милехиной А. А., Милехина И. А. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей,

установил:

ООО «Новая управляющая компания» (ООО «НУК») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с МилехиныхА.А., И.А. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей в размере 8658,61 руб. за период с апреля 2022 года по август 2022 года, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено взыскателю в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

ООО «НУК» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу тому же мировому судье. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей необоснованно. Указывает, что в п.13.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности – по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации. В данном договоре управления указан юридический адрес ООО «НУК»: <адрес>. Вышеуказанный адрес входит в границы судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

На основании ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 данного Кодекса. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

ООО «НУК» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8
г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Милехиных А.А., И.А.задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей на основании договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13.2 указанного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности – по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации (ст.32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ).

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г.Петрозаводска Республики Карелия по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано заявителем с нарушением правил территориальной подсудности.

Представленный к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключен между МилехинойА.А., собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу и ООО «НУК».

Таким образом, утвержденный на общем собрании собственников многоквартирного дома, Договор управления равен для всех участников договорных отношений независимо от наличия подписанного договора конкретным собственником. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, в том числе и для данного дела.

Соответственно, вывод мирового судьи о том, что заявление ООО «НУК» о вынесении судебного приказа должно быть рассмотрено по правилам ст.28 ГПК РФ, представляется ошибочным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «НУК» о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «НУК» нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а материал - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Новая Управляющая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Милехиной А. А., Милехина И. А. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей отменить.

Материал по заявлению ООО «Новая Управляющая Компания» возвратить мировому судье судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.Л. Чернобай