Решение по делу № 2-54/2014 (2-3774/2013;) от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Вахитовой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Исаев И. С. обратился в суд с указанным иском к Тюльпакову С. Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый №№, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес> Данный участок граничит с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый номер №№. Ответчик захватил часть принадлежащего ему земельного участка размером 4х24 метра, поставил забор. На захваченной части принадлежащего ему земельного участка ответчик возвел хозяйственную постройку (баню). На неоднократные предложения освободить часть захваченного земельного участка, снести хозяйственную постройку, убрать забор с принадлежащего ему земельного участка, возвратить захваченную часть земельного участка ответчик отвечает отказом. Согласие ответчику на возведение хозяйственной постройки на принадлежащем ему земельном участке он не давал. В результате захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка и возведения указанной постройки нарушены его права, как собственника. В связи с чем, просил суд обязать Тюльпакова С. Н. снести хозяйственную постройку (баню), возведенную на части принадлежащего ему земельного участка, снести забор и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права; изъять у ответчика Тюльпакова С. Н. незаконно захваченную им часть принадлежащего ему земельного участка (л.д.3-4).

В ходе производства по делу, в связи с установлением того факта, что Тюльпаков С.Н. подарил принадлежавший ему земельный участок с домом своим дочерям, и собственниками земельного участка с К№ №, расположенного в СНТ «Черемуха», участок № по 1/2 доле каждая являются Тюльпакова А. С. и Постыка М. С., судом, с согласия представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика Тюльпакова С. Н. надлежащими ответчиками: Тюльпаковой А. С. и Постыка М. С.

Впоследствии истец требования уточнил, просил обязать Тюльпакову А. С., Постыка М. С. снести баню и некапитальную хозяйственную постройку, возведенную на части принадлежащего ему земельного участка, снести забор и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права: изъять (истребовать) у ответчиков Тюльпаковой А. С. и Постыка М. С. незаконного захваченную ими часть принадлежащего ему земельного участка, площадью 97 кв.м. (л.д. ).

В судебное заседание истец Исаев И. С. не явился, его представитель по доверенности Ибрагимов С. С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнив требования, просил восстановить нарушенное право вместо сноса существующего забора путем его переноса в точки, по которым проходит определенная экспертами граница. Просил взыскать с ответчиков Тюльпаковой А.С. и Постыка М. С. в пользу Исаева И. С. следующие судебные расходы: уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме № рублей, расходы на проведение судебно-землеустроительной экспертизы в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (л.д. ).

Ответчик Тюльпакова А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Исаеву И. С. отказать (л.д. ).

Ответчик Постыка М. С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Исаеву И. С. отказать (л.д. ).

Представитель третьего лица, «СНТ Черемуха», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец Исаев И. С. на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Указанный земельный участок отмежеван в соответствии с требованиями закона, сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.14-18).

По утверждению истца, собственники земельного участка с К№ № захватили часть принадлежащего ему земельного участка, поставили забор. На захваченной части принадлежащего ему земельного участка возвели хозяйственные постройки.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с К№ №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> в равных долях, по 1/2 доле каждая, являются Тюльпакова А.С. и Постыка М. С. (л.д. ).

Границы и площадь земельного участка с К№№ определены по результатам проведения кадастровых работ и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 38-41).

Для проверки доводов истца о захвате собственниками смежного земельного участка части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экбист» (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имеется запользование части земельного участка № с К№ № принадлежащего Исаеву И. С. со стороны земельного участка с №, принадлежащего Тюльпаковой А. С. и Постыка М. С. Площадь запользования составляет № кв.м. В границах наложения земельного участка Тюльпаковой А.С. и Постыка М. С. №) на земельный участок Исаева И. С. (№) частично расположены: баня, некапитальная постройка (на момент осмотра используется, как дровник). Данные строения находятся в пользовании ответчиков. По данным Государственного кадастра недвижимости, граница, разделяющая участки Исаева И. С. и Тюльпакова С. Н. проходит по точкам 2-3 со следующими координатами:

№№ точек з/у	Координата Х	Координата У	Длина, м
2	503691,34	2196093,62
			24,81
3	503714,07	2196083,67

Эксперт Галай Ю.М., готовившая данное заключение, имеет диплом Государственного университета по землеустройству о присуждении ей квалификации инженера по специальности «землеустройство», является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности : «исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам», свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов по теме «Исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления соответствия их фактическим границам» (л.д. ).

Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключение экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, представленных судом.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено экспертным заключением, на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиками возведены баня, некапитальная постройка (на момент осмотра используется как дровник).

На основании изложенного, суд находит, что указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу, поскольку они возведены ответчиками не на принадлежащем им земельном участке, а на участке истца, более того, они препятствуют Исаеву И. С. в пользовании его участком, тем самым нарушают права собственника.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, установили на его участке забор, возвели на нем баню и капитальную хозяйственную постройку, тем самым нарушают его права собственника, суд полагает, что требования истца об обязании ответчиков восстановить нарушенное право, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков части принадлежащего Исаеву И. С. земельного участка № с К№ №, площадью № кв.м., об обязании ответчиков снести баню и капитальную хозяйственную постройку, возведенные на данном земельном участке, а также о переносе забора в точки 2-3 с координатами, согласно заключению эксперта, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований Исаева И. С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом, произведены расходы, связанные с проведением судебно-землеустроительной экспертизы в сумме № руб. (л.д. ), расходы на оплату госпошлины в размере № руб. (л.д.5), которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. (л.д. ) подлежат, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и достаточности, количеств судебных заседаний с участием представителя истца, частичному возмещению, на сумму № руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 часть принадлежащего ФИО1 земельного участка № с К№ №, площадью № кв.м.

Обязать ФИО7, ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения его права: снести баню и некапитальную хозяйственную постройку, возведенную на части принадлежащего ФИО1 земельного участка и перенести забор в точки 2-3 со следующими координатами согласно заключению эксперта:

№№ точек з/у	Координата Х	Координата У	Длина, м
2	503691,34	2196093,62
			24,81
3	503714,07	2196083,67

Взыскать с ФИО2 и
ФИО3 в равных долях, по 1/2 доле с каждого, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей <данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в размере № руб. (<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья