Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-250/2021 от 17.05.2021

Судья Таскаева М.Н. Дело № 21-250/2021

(номер дела в суде первой инстанции 12-12/2021)

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Вайса К.А. – Калинина Р.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району УИН <Номер обезличен> от 21 января 2021 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Вайса К.А.,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району УИН <Номер обезличен> от 21 января 2021 года Вайс К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление должностного лица административного органа незаконным, защитник Вайса К.А. – Калинин Р.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей постановлено решение 08 апреля 2021 года, которым постановление должностного лица юрисдикционного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вайса К.А. – Калинин Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ, в которой, просит об их отмене. В последующем представлено дополнение к жалобе, в которой указывает о неправильной квалификации действий Вайса К.А., ставит вопрос о переквалификации его действий с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Полагает, что потерпевший Гавшин В.И. не справился с управлением транспортным средством, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ширина проезжей части позволяла разъехаться, не создав препятствие для движения встречных автомашин. Настаивает на том, что столкновения транспортных средств, как об этом указано, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не было. Считает определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, незаконным, принято в нарушение норм пункта 269 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Защитники лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калинин Р.В. и Порошкин М.В. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Вайс К.А.; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший Гавшин В.И. своего участия не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела административный орган и потерпевший извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с пунктом 1.2 «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> года в ... часов ... минут на ... км автодороги ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Вайс К.А. при затрудненном встречном разъезде и наличии препятствия на его стороне не уступил дорогу встречному транспортному средству ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вайса К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По делу установлено, что припаркованное и стоявшее на полосе движения водителя Вайса К.А. на проезжей части транспортное средство в виде грузового автомобиля ... с полуприцепом, с включенными аварийными сигнальными огнями, являлось для водителя Вайса К.А. препятствием, не позволившим продолжить ему движение по своей полосе, вынудив прибегнуть к его объезду, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Гавшина В.И., которому Вайс К.А. должен был уступить дорогу.

Совершение административного правонарушения и виновность водителя Вайс К.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы места совершения ДТП и расположение транспортных средств, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года в отношении Вайса К.А.; рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району от 24 и 25 декабря 2020 года; фотоматериалами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно оставил оспариваемый акт должностного лица надзорного органа без изменения, при этом отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Ссылка в жалобе на то, что столкновения транспортных средств не было, не влияет на установление обстоятельств административного правонарушения в виде нарушения Вайс К.А. требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая во внимание, что препятствие в виде автомобиля марки ... с полуприцепом находилось на полосе движения ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водителем которого является Вайс К.А. в силу требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, то есть он не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, изменить направление движения или скорость.

Поскольку материалами дела установлено, что водитель Вайс К.А. при затрудненном встречном разъезде, на стороне которого имелось препятствие, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в его действиях имеется нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного указание в жалобе также на то, что административным органом неверно квалифицированы действия Вайс К.А. за нарушение им пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в то время как указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по делу.

Судьей районного суда правомерно признаны несостоятельными доводы жалобы о допустимости безопасного встречного разъезда автомобилей при имеющейся ширине проезжей части, о возможности водителя Гавшина В.И. предпринять меры к безопасному разъезду с учетом ширины проезжей части, поскольку эти доводы с учетом изложенных норм Правил дорожного движения РФ и фактических обстоятельств, установленных по делу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Вайса К.А. вины во вменяемом ему нарушении требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего правила затрудненного встречного разъезда.

В данной дорожной ситуации учитывается как размер (марка) транспортных средств, так и их технические характеристики (три большегрузные машины), обязанность водителей соблюдать безопасный боковой интервал, запрет движения по обочинам.

Доводы жалобы относительно несогласия с определением должностного лица от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Калинина Р.В. об истребовании доказательств по делу, что, по его мнению, является нарушением пункта 269 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения», положений Федерального закона «О полиции», в результате чего не были установлены все существенные обстоятельства по делу; о допущенных юрисдикционным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что защитник не был допущен на заседание административной комиссии; являлись предметом проверки судебной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробные аргументированные выводы по указанным доводам изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

В решении судьи районного суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции и должностными лицами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Вайс К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вайс К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району УИН <Номер обезличен> от 21 января 2021 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Вайса К.А., оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром