Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 10.08.2022

        Мировой судья:                                                                         Дело     №11-105/2022

        Гиззатуллина Г.И.                                                    16MS0004-01-2022-000206-09

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 октября 2022 года                                                                  гор. Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи                                                     Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                                А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасанова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Хасанова Р.Р. (№) к ООО «Сеть Связной» (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хасанова Р.Р. :

стоимость некачественного товара сотового телефона Xiaomi Mi 11 5g 128 gb (imei №) в сумме 85 990 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. 00 коп.;

неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. (снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ);

неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара - 80 руб. 00 коп.) (снижена в соответствии со статьeй 333 ГК РФ);

штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп. (снижен в соответствии со статьeй 333 ГК РФ).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 230 руб. 00 коп.

Обязать Хасанова Р.Р. вернуть сотового телефона Xiaomi Mi 11 5g 128 gb (imei №) в ООО «Сеть Связной» в течении месяца со дня вынесения судом решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон марки Xiaomi Mi11, стоимостью 85 990 руб. После получения смартфона на аппарате был остаточный заряд энергии. После покупки выяснилось, что телефон не заряжается от поставленного в комплекте зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного смартфона марки Xiaomi Mil1, стоимостью 85 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда (из расчёта 1% от стоимости товара = 859 руб. 90 коп.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

           Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводами мирового судьи об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Р.М. приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Xiaomi Mi 11 5g 128 gb (imei №) стоимостью 85990 руб.

После покупки товара обнаружились недостатки, а именно телефон не заряжается от поставляемого в комплекте зарядного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Р.Р. обратилась к ООО «Сеть Связной» с претензией, в котором содержалось требование о возврате стоимости товара.

Данное требование истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со статьёй 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «Сеть Связной» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № подготовленному ООО «АВТОритет» в сотовом телефоне Xiaomi Mi 11 5g, 128 gb, imei № обнаружен недостаток – не заряжается. Причина выявления неисправности – неисправный блок питания.

Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения (брак производителя).

Поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, который имеет производственный характер, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 85990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, который составил 8599 руб.; и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара, что составляет 859,90 руб. в день.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были только в ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, мировой судья на основании положений Закона «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку, взыскиваемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей за неисполнение требования потребителя, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара, до 80 рублей в день, а также штраф в размере 20000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом первой инстанции сумма штрафа и неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Сабитова Ч.Р.