Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15656/2019 от 04.12.2019

Судья: Шельпук О.С. Гр. дело № 33-15656/2019

№2-3248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Набок Л.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молокова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Молокову А.Н. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования истец обосновал тем, что его автомобилю LADA Kalina Универсал, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика нанесен ущерб: упавший снег и наледь с крыши дома № по <адрес> повредили передние фары, лобовое стекло машины и замяли капот. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле окна приема почтовой корреспонденции «Почта России». Машина находилась вблизи окна приема почты, справа от входа в первый подъезд. Никаких знаков, запрещающих парковку, не было. Примерно в 13.00 час истец вышел из дома и увидел, что на лобовое стекло его автомобиля упал тяжелый кусок льда, от которого стекло в месте удара покрылось трещинами. На переднем капоте была вмятина, на нем лежали осколки льда.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ТК «Технология Управления», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 500 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить стоимость ущерба, а также расходы на проведение экспертизы, однако, в добровольном порядке требования исполнены не были.

Основываясь на вышеизложенном, Молоков А.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60500 рублей, расходы на оценку в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2318 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Молоков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.08.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что свидетельскими показаниями и представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждается факт причинения ему ущерба в результате падения снега и льда с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль. В заключении экспертом перечислены повреждения автомобиля, по локализации и характеру подтверждающие доводы истца. Иных возможных причин образования заявленных дефектов эксперт не указал. При этом именно ООО «ПЖРТ Промышленного района» не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Истец Молоков А.Н. и его представитель Хивинцева Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Молоков А.Н. является собственником автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска (л.д. 5-6).

Обращаясь в суд с требованиями к управляющей компании ООО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба истец Молоков А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он обнаружил свой автомобиль, припаркованный у дома №, расположенного по <адрес>, со следующими повреждениями: разбиты передние фары, лобовое стекло машины и замят капот.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела было установлено, что обслуживание общего имущества дома № по <адрес> осуществляется ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда истец несет бремя доказывания причинения ему вреда, размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями причинителя вреда. В свою очередь, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истцом в обоснование факта падения снега с крыши дома на его транспортное средство представлены два акта осмотра, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № осмотра места происшествия, подписанному Молоковым А.Н., М.А., С.П. указанные лица ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. увидели на припаркованном транспортном средстве – автомобиле LADA (ВАЗ) Kalina, государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле повреждение от удара тяжелым предметом, от которого стекло покрылось трещинами. На переднем капоте также у левого края была вмятина, на нем лежали осколки льда. Рядом с машиной на свежевыпавшем снегу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ лежали куски льда, что говорило о том, что на машину сверху падали куски наледи с крыши. Вместе с находившимся рядом водителем машины Почты России С.П.., истец Молоков А.Н. осмотрели место происшествия и пришли к выводу, что повреждения нанесли куски льда, упавшие с крыши <адрес>А по <адрес>.

Согласно акту № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Молоковым А.Н., М.А., А.В., указанные лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. видели на парковочном месте возле окна приема-выдачи «Почта России» во дворе дома № по <адрес>, а также в сторону 1-го подъезда вдоль дома на свежевыпавшем снегу большие куски льда, упавшего в снег с крыши. Водитель А.В., чтобы поставить свой автомобиль в этом месте, вынужден был руками расчищать парковочное место и разбрасывать в стороны эти куски льда. Вечером того же дня, возвращаясь домой с работы, нижеподписавшиеся стали свидетелями того, что вход в подъезд № дома был буквально завален огромными кусками льда. Вдоль дома, загораживая проход в подъезд, тянулась длинная гряда из кусков наледи и наваленного снега. Это свидетельствовало о том, что в течение второй половины дня на крыше дома велись работы по расчистке кровли от наледи и снега, и все это с крыши дома сбрасывалось по двор. При этом подписавшиеся не видели, чтобы это место было огорожено, стояли таблички, предупреждающие об опасности схода снега и льда с крыши.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. суду первой инстанции показал, что знаком с истцом, ДД.ММ.ГГГГ услышал, как во дворе сработала сигнализация автомобиля и, выйдя на балкон, увидел на автомобильном стекле куски льда. Сам момент падения снежной глыбы с крыши свидетель не видел, но слышал шум. Через какое-то время истец обратился к свидетелю, поскольку его автомобиль стоял неподалёку от его балкона. Свидетель не смог пояснить, подписывал ли он какой-либо акт, однако, ознакомившись с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что подпись в акте принадлежит ему.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Нефёдова М.А. показала, что с истцом знакома давно, является другом семьи. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась идти на работу, истец вышел раньше, и когда она вышла на улицу, увидела, что на капоте автомобиля истца лежала снежная глыба, лобовое стекло было разбито, на капоте была вмятина. Они долго ждали сотрудников полиции, но сотрудники полиции не приехали. В тот момент свидетель ничего не подписывала, но подтвердила принадлежность ей подписи в актах, указав, что она подписывала акт в целях фиксации того, что было в нем отражено. Вечером к подъезду не было прохода, приходилось разгребать снежные глыбы. Машину истца она видела днем ранее, и на машине повреждений не было. Момент падения снега не видела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные истцом акты были составлены им у себя в офисе, позднее даты, указанной в них, и подписаны свидетелями по просьбе истца.

Сотрудниками полиции непосредственно после происшествия транспортное средство не осматривалось. С заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Молоков А.Н. обратился в отдел полиции только ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра места происшествия составлен УУП отдела полиции №4 У МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ, по другому адресу, и содержит лишь описание повреждений транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предпринятых мероприятий установить причинителя вреда не представилось возможным, умысел неустановленных лиц на повреждение автомобиля в ходе проверки не установлен, свидетели и очевидцы происшествия отсутствуют.

При этом в ходе проведения проверки был опрошен инженер ООО «ПЖРТ Октябрьский» В.А., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке кровли жилого дома № по <адрес> не проводились.

Представленные истцом фотографии оценены судом, указано, что на них не зафиксирована крыша или иное место, откуда, по мнению истца, упал лед, кроме того, повреждение получено от падения единичного предмета на лобовое стекло машины, что противоречит пояснениям истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения наледи с крыши дома и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает законным решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства факта причинения ему ущерба в результате падения снега и льда с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств заявленных доводов о вине ответчика в причинении ему ущерба представлены показания свидетелей, акты осмотра, экспертное заключение и фотографии. Между тем, ни один из допрошенных судом свидетелей не видел автомобиль истца непосредственно до повреждения, а также момент падения снега или льда на машину. Акты осмотра, представленные истцом, основаны на сделанном самим истцом выводе о том, что повреждения получены в результате падения снега с крыши в ходе очистки кровли. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» составлено на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не содержит выводов о причинах его повреждения. Фотографии факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши также не подтверждают. Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть расценены в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: