Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-2165/2022;) ~ М-1694/2022 от 20.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                23 октября 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Бекмурзиева И.Т., представителя ответчика Абадиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации <адрес> и ООО СК «Интерра» о признании незаконным постановления о внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, аннулировании разрешения на строительство, признании действий по строительству дополнительных этажей незаконным и обязании снести конструкцию 12 этажа многоквартирного жилого дома,

установил:

     И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СК «Интерра» на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по <адрес>, аннулировать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> ООО СК «Интерра» на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по <адрес>, признать незаконным действия ООО СК «Интерра» по строительству конструкции 12 этажа (14 этажа с учетом подземных этажей) многоквартирного жилого дома по <адрес>; обязать ООО СК «Интерра» снести конструкцию 12 этажа многоквартирного жилого дома (14 этажа с учетом подземных этажей) по <адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:897.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мониторинга соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве многоквартирных жилых домов в прибрежно-парковой зоне <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:897, ответчиком ООО СК «Интерраа» на основании незаконно выданного постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведется строительство многоквартирного жилого дома с увеличением этажности в отсутствие объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущей изменение проектной документации и разрешения на строительство.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бекмурзиев И.Т. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ООО СК «Интерра» Абадиев И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Соответчик администрация <адрес>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, равно как и иск о сносе самовольной постройки подлежит отклонению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнение к указанному Верховным Судом Российской Федерации в определении №-В11-8 от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении построи?ки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку построи?ка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушении?, указанных в статье 222 ГК РФ.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации.

Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:897 общей площадью 9 826 кв.м, и расположенного по <адрес>, 1 микрорайон, принадлежащего ООО СК «Интерра» на основании договора о переуступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ведется строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом.

Основанием для начала строительства МКД послужило выданное администрацией города разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с 11 надземными этажами и 2 –этажным подземным паркингом.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданного разрешения на строительство, администрацией <адрес> ООО СК «Интерра» выдано новое разрешение № на строительство 11 этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в связи с корректировкой проектной документации и на основании заявления ООО СК «Интерра», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в п.4 (технико-экономические показатели объекта) разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, то есть изменения общей площади объекта и надземной этажности с 11 на 13 этажей, на основании положительного заключения ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий» №.

По состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) строительный объект возведен на уровне надземных 12 этажей.

В целях проверки доводов прокуратуры <адрес> о том, что неправомерными действиями соответчиков грубо нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, возможных жителей данного многоквартирного дома и их посетителей ввиду создания угрозы их жизни и здоровью путем обрушения данного многоквартирного жилого дома, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза и оценка».

Из поступившего в суд заключения экспертизы №, произведенного на основании фактического осмотра многоквартирного жилого дома и осуществления обмерных работ с целью установления его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, следует, что объемно-планировочная структура и генеральный план участка исследуемого объекта предусматривает функциональное зонирование с разделением потоков движения пешеходных и транспортных потоков, выполнены требования к размещению здания и его объемно-планировочным решениям генерального плана, размещение здания соответствуют назначению объекта и выполнены в увязке с окружающей застройкой и благоустройством в соответствии с нормами СП 42.13330.2016«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «11.6 Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП51.13330, не менее 25 м.».

Расположение исследуемого здания не противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При визуально-инструментальном обследовании выявлено, что объект по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3.1 в соответствии ст.32 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предел огнестойкости строительных конструкций, предусмотренных техническим решением и фактически примененные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» табл. 21-22 и СП 2.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 3.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Эвакуационные и аварийные выходы из здания предусмотрены на лестничные клетки и непосредственно наружу согласно статье 2 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Высота помещений выполнена с учетом технологических и нормативных требований и составляет не менее 2,9 м от пола до потолка, оборудование, расположенное на путях эвакуации и выступающее из полости стен, отсутствует, что соответствует п.4.3.3. СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями.

При осмотре как здания, так и его конструктивных элементов, в местах сопряжения здания с фундаментом, деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Деформаций, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не имеют. Строение соответствует требованиям СНиПДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия»).

Объемно-планировочные и конструктивные решения, геометрические параметры строения (по набору, составу, площади помещений их размеру и функциональной взаимосвязи), данное здание соответствует требованиям СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения и ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Состав помещений их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований Ф3-384 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Состояние фундамента определялось на основании доступных участков и по состоянию конструктивно связанных с ним элементов - цоколю, стенам, которые воспринимают и отражают все изменения фундамента. Фундаменты находится в исправном состоянии - повреждений и деформаций нет, дефектов на отдельные участки не отмечено. Недопустимых характеристик физического износа не выявлено. На момент обследования согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения фундаменты находятся в работоспособном состоянии, деформаций, влияющих на несущую способность строительных конструкции, не выявлено.

Общее техническое состояние обследуемого здания согласно СП 13-102-2003 «Правша обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует исправному состоянию.

Фактическая этажность исследуемого здания на момент осмотра составляет 12 этажей надземных и 2 этажа подземных. <адрес> здания 23 866 м2.

Фактические геометрические размеры здания не соответствуют размерам, указанным в проектной документации 012/13 «Строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по <адрес>, предоставленной на рассмотрение эксперта, и разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Увеличение этажности с 11 надземных этажей до 12 надземных этажей привело к увеличению нагрузки на конструктивные элементы здания, что влияет на техническое состояние железобетонных конструкций исследуемого здания.

Экспертом были проведены расчеты требуемого процента армирования вертикальных элементов каркаса, а также проведен сравнительный анализ полученных данных и данных фактического армирования несущих элементов построенного объекта. При этом, под требуемым процентом армирования имеется в виду то количество рабочей продольной арматуры, которое требуется действующими на данный момент времени нормативными документами РФ в области строительного проектирования, а под фактическими данными подразумеваются данные, взятые из проектной документации объекта «Строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по <адрес>" номер проекта №-АР, выполненной ООО "Жилстройпроект" <адрес>

Согласно проведенному конструктивному расчету, монолитные железобетонные конструкций 2-х подземных этажей и 1-6 надземных этажей имеют дефекты, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при проведении мероприятий по усилению монолитного железобетонного каркаса существующего здания.

На рассмотрение эксперта не предоставлена корректированная проектная документация, в которой был бы произведен перерасчет конструктивных элементов в связи с увеличением этажности здания, на основании которого выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На рассмотрение эксперта предоставлено положительное заключение экспертизы на корректировку проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном заключении не отображены какие-либо мероприятия по усилению конструктивных элементов здания в связи с увеличением этажности.

    В связи с изложенным экспертом сделаны следующие выводы:

    - Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

    - Фактическая этажность исследуемого здания на момент осмотра составляет 12 этажей надземных и 2 этажа подземных. <адрес> здания 23 866 м2.

    - В ходе строительства многоквартирного жилого дома возникли отклонения параметров указанного объекта капитального строительства от проектной документации, влекущие изменение проектной документации и разрешения на строительство, то есть обстоятельства, перечисленные в частях 21.5-21.7,21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    - Увеличение этажности с 11 надземных этажей до 12 надземных этажей привело к увеличению нагрузки на конструктивные элементы здания, что влияет на техническое состояние железобетонных конструкций исследуемого здания.

    -Согласно проведенному конструктивному расчету, монолитные железобетонные конструкций 2-х подземных этажей и 1-6 надземных этажей имеют дефекты, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при проведении мероприятий по усилению монолитного железобетонного каркаса существующего здания.

    - В демонтаже конструкций 12 надземного этажа нет необходимости в случае разработки мероприятий по усилению монолитного железобетонного каркаса существующего здания. Демонтаж конструкций 12 надземного этажа приведет к разрушению целостности здания, что может повлиять на прочность конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, и содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

В связи с изложенным по причине установления экспертом того факта, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, ввиду чего требования частей 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагаются соблюденными, и внесение изменений в разрешение на строительство в данном случае является допустимым, суд находит подлежащими отклонению заявленные истцом требования о признании незаконным постановления администрации <адрес> о внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, аннулировании разрешения на строительство и признании действий по строительству дополнительных этажей незаконным.

Вместе с тем, относительно требований истца об обязании снести конструкцию 12 этажа многоквартирного жилого дома (14 этажа с учетом подземных этажей), суд отмечает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как отмечено в заключении эксперта, в демонтаже конструкций 12 надземного этажа нет необходимости в случае разработки мероприятий по усилению монолитного железобетонного каркаса существующего здания. Демонтаж конструкций 12 надземного этажа приведет к разрушению целостности здания, что может повлиять на прочность конструкций.

Таким образом, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 31 статьи 222 ГК РФ, статьи 5532 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению с возложением на ответчика ООО СК «Интерра» неукоснительной обязанности по произведению мероприятий по усилению монолитного железобетонного каркаса существующего задания многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:897 в соответствии с расчетами требуемого процента армирования вертикальных элементов каркаса, произведенными экспертом Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза и оценка», поскольку непринятие указанных мер способно создать угрозу жизни и здоровью как жильцов указанного дома, так и неопределенного круга лиц - возможных посетителей и прохожих.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации <адрес> и ООО СК «Интерра» о признании незаконным постановления о внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, аннулировании разрешения на строительство, признании действий по строительству дополнительных этажей незаконным и обязании снести конструкцию 12 этажа многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Интерра» произвести мероприятия по усилению монолитного железобетонного каркаса существующего задания многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:897.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко